Tuesday, March 28, 2006

 

Some notes on NSF funding application - IV

1.

[信息]2006年国家自然科学基金申请要点

面上项目中的自由申请项目:要求工作基础多,注重前期研究基础
面上项目中的青年基金项目:申请者必须为35岁以下(即1971年1月1日以后出生)。申请人前期研究基础较为薄弱,但是一旦获资助后,经费强度高于自由申请项目。

基金项目评审要点:
一、 立论依据部分
l. 以往落选项目中有50~60%是因为项目体现不出创新性。
2. 以往落选项目中有30.2%是因为项目立论依据不够充分。
3. 以往落选项目中有2.1%是因为项目无明显科学意义或应用前景。
l 评审时创新性指标分为ABCD四档,有3个专家评为A,基本能获资助,创新性是重要的参考指标。
二、国内外研究进展论述部分
以往落选项目中有5.1%是因为项目对国内外研究进展了解不够充分;对国内外现状和发展趋势论述不全;对近期有关国际研究进展及国内研究现状不是十分清楚。
l 对国内外研究进展的论述:如2006年申请,起码引用2005年的文献1~2篇;如果要突出自己的创新性,故意不引用已有相关新文献,评审专家上网查新时查到相关最新文献,就认为申请者不了解国内外进展而淘汰。
三、研究内容和目标部分
1.目标不够明确,内容不具体占落选项目的13.1%, 包括内容、目标不一致,缺乏关联性,过于分散。
2.内容偏多,重点不突出占落选项目的12.1%。
3.缺乏特色或缺乏基础理论研究深度。
l 如果前一项目的完成情况评为A(优),同等条件优先资助,即使一审不通过,基金委会考虑提请二审评审;相反,如果前一项目的完成情况评为D(差),二年之内不能资助。(2003年起项目完成情况评价结果上网)。面上项目的经费强度20万左右,3年时间,如果项目研究内容过大的话,会影响完成质量,专家会评价很难完成目标,所以研究内容和目标宜明确、重点突出,不求面面俱到。和前一项目的关系要讲清楚关联性,以及区别点。
四、研究方法和技术路线部分
1. 方法、路线不恰当占落选项目的27.6%。
2. 方法不先进占落选项目的1.1%。
l 有些申请者怕泄密,技术路线写的非常简单而没有通过评审。其实,技术路线可以以路线图图示为宜,但是关键点要体现出来。
l 有些创新性很强的项目,但是技术路线可能存在问题或难以实现、不具体或过于简单特别是关键总是新思路、方法有新意,但写得过于简单。这类项目基金委可能会给予一年期的小额资助,集中解决技术路线中的关键问题。关键总是解决后,项目就会取得进展性的突破,可以再申请给予面上项目资助。
五、研究基础和条件部分
1. 相关基础和积累不够占落选项目的18.6%,包括缺乏基础和必要条件;缺乏必要的前期工作。
2. 不具备关键性的研究条件占落选项目的0.1%。
l 申请者要有研究工作基础;没有工作基础和积累的申请者,申请书中前期预研的结果要表明出来。
六、其它
1. 申请手续及程序问题占落选项目的4.3%。
2. 不具备申请办法规定的申请资格。
3. 申请书未按规定填写或申请手续不完备。
4. 申请人或参加者超项申请。
5. 不属于自然科学基金资助范围,不属于所申请学科的资助范围。
6. 与“973”、“863”、攻关项目的研究内容相似(指与本人参加的973等项目研究内容)
l 申请者承诺签字,除了项目组成员签字外,在申请者承诺栏必须亲笔签名,否则形式审查就不能通过。
注意事项:
1. 申请者不要轻易申请项目的研究方向,什么热点就靠热点,放弃原有的研究方向。
2. 在研项目的完成情况与申请项目挂钩,(阴性结果要如实汇报研究过程和结果,否则就被评为差)
3. 项目结束3年内继续报送研究成果(相关论文要标注基金项目资助号),基金委会根据以后的项目绩效调整以前的评价等级。
4. 与已经资助过的项目有何区别,基础研究方面有何深入之处? 应阐述清楚。
5. 申请书内容要实事求是
6. 用最简单、合理的方法解决关键问题和用先进技术方法之间的辨正关系
7. 项目组成员:要有1~2名固定成员(实验室技术人员),其他的为研究生:人员组成要使技术力量有保证,人员稳定。

2.

NSFC立题依据书写技巧

1、 题目要有新意,吸引人,既要概括主题,容易懂,又要有些少见的新词或缩写,调胃口。
2、 5000字左右,最多两页,不包括文献,行距字体大小适中。
3、 国内外研究现状及分析一定要准确,甚至是中庸,绝不能偏激,不然不同意你的专家会带着逆反心理看你的标书,你死定了。
4、 课题研究的具体问题和研究意义,则必须说的声泪俱下。应该达到的境界是:连你自己都认为这个课题不做就没有天理,尽管这个课题其实只是一堆屎,呵呵。当然如果有实力,可以解决关键的科学性问题,那再好不过。然而课题意义不是最重要的,但常常被撰写得份量过重,课题总体构想、大体实施方案及可能的预期结果才是人们最关心的。
5、 要把复杂的事说简单。既要论述充分,写作又要简练,最多两页半(不算文献)。剔除所有不必要的知识细节、理论和概念,要舍得割肉才行。越简单,出错越少,专家不懂的越少(他们有时确实有知识盲点)。有人主张“要让评委看过之后,感叹您idea的精妙,却不太明白您的理论依据”,我认为在面上项目不太合适,在重点项目还可以。我赞同“写出来的理论,要让人家能欣赏”。写出来的理论,要让人家看不懂“,这份申请书很危险。
6、 立论依据要非常突出:理论性课题一定要有新观点,应用性一定要实用,与现有理论或方法具有明显的先进性,总之要让人感觉到有意义。
7、 一定要有可预见的成果,至少画一张大饼,但看上去要象真的才行。基金委的家伙们是撒把米就叫你下蛋的,如果你说:“吃完米,明儿再下”,那你就只有饿着了。
8、 任何重要的论点都要有文献标注,有文献就等于没有疑问。参考文献要新,最好是当年的。而且一定要引上Science、Nature、Annual Reviews系列杂志的近期文献,增加自己立论依据的权威性。最好包括已有工作基础,将已有相关结果以及发表的杂志列上,可以增加可信度。
9、 一定多让本实验室的人修改,特别是中过基金的前辈,要改15遍以上才行。请外人修改时要“防人之心不可无”。
10、 标书的评委参差不齐,评审意见也差异悬殊。好的标书最容易受到高水平评委的赏识,只要你的题好,这些评委是好征服的。难就难在如何让水平差的评委通过你的标书。我认为除了运气好,少碰到一些这样的评委之外,最关键的一点就是让他们看懂你的标书;第二就是标书不能太长,他是看不下去的;第三就是实验设计在不失科学性、先进性的条件下,尽可能简单,千万别让他觉得你比他高很多,那样你死定了。所以一份好的标书是在高水平教授和低水平教授之间的平衡,写的非常玄妙的标书通常中不了。
11、 评审专家通常是本专业的,也可能不是,尤其是交叉学科投递的项目,评审专家未必对你的研究领域特别熟悉。所以尽可能少引入非常专业的概念,如果不可避免,也要解释清楚。
12、 文字写作要有适当的弹性,不能把话说死,留有余地。因为你肯定会碰到不同意你课题的专家,除非你运气实在好。对于赞同你课题的同行,只需证明你具备完成课题的实力就行了,这点容易做到。标书的目的其实就是征服对你课题不同意,甚至存在偏见的评审。所以立题依据的写作实际上就是一种心理诱导过程(哈哈,骗子可能最拿手了),你开始的观点应该处于偏见评委和你真实观点之间,稍偏你一方,处于容忍范围,他不会立即提出反对,下一步再偏一点儿,逐渐下去到最后,他还是没提出反对,你就胜利了,行骗成功!
13、 本人不赞同把认为重要的句子字体增粗或下面打点以示关键,但这也许对于一些评委管用。

3.

02年为boss全力撰写国家自然基金标书一份,获得成功。对于面上项目的一些个人看法:
1、题目要有新意,吸引人,但要容易懂。
2、立论依据很重要,一般提出项目的背景和当前发展状况,其实这里要给评委一个印象,就是不解决这个问题,无论国外还是国内,甚至人类的损失非常巨大,文字可以有适当的弹性。因为文字多,可以把认为重要的句子字体增粗,下面打点以示关键,同时也减少了评审人的麻烦。
3、参考文献要新,最好是当年的。
4、研究目标要精、内容要详细但文字不宜过多,需要解决问题要有难度,但不必写的太具体,否则有时会出现mission impossible。
5、研究方法、技术路线、实验方案及可行性分析其实与目标、内容是相似之处,就是把一个问题讲具体了。技术路线如果能用图表示就体现精而有说服力了,一般可以一页。
6、可行性分析除了对本单位的研究实力进行恰当的分析外(可以有一些超前性),最好找一家比自己单位强的合作伙伴,把他们的软硬件条件也加进去,现在的项目越来越看重多单位合作了。
7、创新点就要靠个人发挥了,越前瞻越好,可以体现近期的成果,更要突出深入和延续研究的必要性。
8、预期结果要考虑对基础和实用双重的价值,如果能够建立一套实物体系那更好了。
9、我感觉关键还是选题要好,如果有多学科交叉,一般都会比较受人青睐。
10、评审可能是本专业的,也可能不是,就算是本专业,可能也不懂你的东西,所以写作很重要,要把复杂的事说简单,要吸引评审的眼球,要让一个不懂你专业的人都觉得你的东西很重要,哪怕不懂也值得去尝试。
11、自然基金的医学部分其实不多,大多的研究经费都给理工专业去了,特别是面上项目,今年好像24万封顶,基金委鼓励大家去探索,而不是一定要出个成果,所以建议各位思维可以再发散一些,多和非医学专业的聊聊。创造性火化就可能源源不断了。
祝各位的标书都能成功

我们课题组是搞基础研究的,所有经费都来源于国家自然科学基金和973项目,所以在基金申请方面,也积累了一些经验。根据几年来帮助老板写基金申请书、评阅基金申请书的经历,以及自己申报基金的体会,结合xiongjiang兄的宝贵经验,再补充几点。

1。2。两条完全认同,我们也是这么掌握的。
3。参考文献要新,最好是当年的。而且一定要引上Science、Nature、Annual Reviews系列杂志的近期文献,增加自己立论依据的权威性。
4。内容一定不能写得太具体。
5。研究方法、技术路线、实验方案也不能太具体化,那些有具体实验方案的“实验计划似的”标书,往往容易出漏洞,被给予差评,基本上通不过。
6。最近几个自然科学基金项目,我们大多是与其他单位合作申请。因为我们是非医学单位,找的合作单位都是医学院校、医学研究所和医院,也申请到了生命科学部的基金项目。
7。非常非常的必要。
8。以发表论文和申请专利结题比较容易。最好突出SCI收录杂志的影响因子,给基金委的专家们觉得,您的实力确实不一般。因为最终结题情况,是基金委专家们最关心的事情,他们当然愿意把基金支持能发表高水平文章的人。他们也好向党和人民交待。
9。多学科交叉,极容易申请到基金,尤其是青年基金和小额资助项目。去年我本人把中药学、生物材料学和组织工程结合在一起,在中药制剂学专业申请到一个项目。
10。要把复杂的事说简单,但是还不能让评委完全看懂您的东西。要让他们看过之后,感叹您idea的精妙,却不太明白您的理论依据,只明白您的实现方法。我老板的原则是,“写出来的理论,要让别人看不懂”,哈哈。
11。基金申请书写完了,申报的方向和学部也很重要。尽量避重就轻,在竞争不很激烈的领域申请。除非您有充分的把握,认为自己实力确实比竞争对手强很多。比如去年我应该在生物材料专业申请,但是老板认为成功希望不大,力主让我在中医药专业申请,利用我自己本科时候的专业背景。当时自己觉得把握不大,因为中医药领域是竞争最激烈、资助率最低的领域,而且还有派系之争。老板认为,实力和资历比那些更重要,劝我试一试。结果按照老板的建议调整了申报方向,果然成功。
12。注意研读基金申报指南,不要放过细节。每年每个专业领域都有倾斜项目和优先资助方向,这个非常重要!我去年就是按照这个指南,把自己的申请书归到倾斜项目中得到资助的。
13。关于前期工作。
前期工作非常重要,但是写基金表的时候,要合理掌握。前期工作,要有已发表的高水平文章,至少1-2篇,申请医学领域的基金,有SCI IF>2的文章或中华医学系列的文章最佳。与课题关系远一些无所谓,但是千万不能风马牛不相及。最好既相关,又不同。对于没有发表过的内容,尤其是与本课题相关的内容,一定要慎重掌握!不要写的太多,容易泄密,以后自己的文章可能不好发表。另外,如果写的太多,评委会说您的工作做的差不多了,没必要再申请基金了。但是没发表过的前期工作又必不可少,这是证明您课题可行性的一个佐证。不可行的工作,谁会去做啊,哈哈。
14。注意行使基金委赋予的权利,就是那个回避制度。确实在学术界,有极个别的评委、专家在学术道德方面有些问题。我们尽可能利用回避制度,来进行自我保护。


今年我也写了标书,投到了消化内科学,本来是要投到肿瘤治疗学基础的,但我们学校搞了“查重”后,我发现申请肿瘤治疗学基础的青年基金者多达7人,而前者才2人,所以改了过去,所以个人感觉选择适合的专业非常重要,不过现在这样说可能为时过早(明年才能知道我的结果)。
我的一点感受和经验:
一、一份标书的重点:摘要及立项依据,
1、摘要限400字,因此要特别注意重点突出,防止“头重脚轻”,即与课题相关的一般性描述太多,而对要研究的东西阐述不够。
2、观点(推论)一定要明确,非常肯定。
3、立项依据中研究意义要争取开门见山,不要说过多相关但无直接联系的话,主要是讲清楚你发现了什么,准备做什么,怎么去做。国内外研究现状不必太多,但除了有最新的权威杂志文章以外,最好加入部分国内相关领域专家的新文章,不必故意回避,而且如果恰好碰上这份专家评审,那就更好了。
4、最好包括已有工作基础一节,将已有相关结果以及发表的杂志列上,可以增加可信度。
二、研究内容及方案切忌复杂,以免过于凌乱,步骤最好有一流程图。其实我请教过多位评审专家,一份标书最多看半个小时。
三、可行性分析可包括:理论上可行、有预实验基础、课题组成员力量雄厚、技术成熟、实验设备有保障这几部分。

4.

NCFS标书写作全攻略

指导思想篇
1、 追求卓越,在知识上要绝对专业,坚决反对侥幸心理。
2、 相信NSFC申请是公平的,大家靠实力竞争,必须花大力气写标书;如果你认为NSFC只有关系,你就不用继续往下看了。
3、 NSFC是一个系统工程,需要花很多时间和精力,而不仅仅是几页标书,是智慧沉淀的结晶。
4、 不要把NSFC看的高不可及,你要相信自己的创意,哪怕你只是一名一年级硕士
5、 机会主义是有的,但我们没有什麽其它的资本,只能消灭标书里一切可能的失败因素,加上完美的选题和课题设计,彻底征服评委,不给评委任何黑掉你的机会。
6、 基金申请不同于实际研究课题设计,必须把个人兴趣与NSFC兴趣结合一致,投其所好。

选题立项篇
1、 基金成败关键还是选题要好,提前半年,刚入行的提前一年进行课题搜索
2、 老板指定的题未必是好题,最好自己选题,如何立项应该是研究生学习最重要的一课,毕业后你会发现,没有人会指点你什麽课题有价值了,在中国学术的沙漠里,只剩下你自己了。
3、 好课题是对学科深刻理解的条件下产生的,大量翻阅文献吧,汲取知识的同时千万别忘了思考,你发现别人存在漏洞的时候,好课题就离你不远了。
4、 选题最好以问题为导向,不要以技术为导向,找到问题了,课题就找到了。而拿着新技术去找能解决的问题,效果多数不好,但还是大有人在,比如RNAi。
5、 解放思想,发散思维,多方法多学科交叉,一般都会比较受人青睐,容易申请到基金,但不能为了交叉而强行交叉。
6、 创新性新技术、新理论的课题要有一定的理论与技术基础,最好有工作基础,没有你也要东拼西凑,这是在中国,NSFC似乎讨厌空中楼阁
7、 临床课题研究最好别选临床应用方向,而选应用基础研究。
8、 选择自己熟悉,有工作基础的领域,别跨越太远。你是在谝钱,记住了,你不装的象个行家,NSFC是不会给钱的。
9、 重要科学问题的切入点准确,切忌过宽、过大,只要体现一定的新意和研究价值就行了,能得诺贝尔奖的课题NSFC是不给钱的。
10、 没有人做过的课题不能做为立项的依据,但NSFC资助的项目必须是国际上没人做过的,而不是国内空白。当然,如果国际上有同类结果,你不说,地球上的中国人也许也不知道,但一旦被识破,你死定了。
11、 如果是捕捉科研前沿性的课题,最好设计周密,尤其是目的和结果的一致性、可获得性和可预期性,通过课题实施所获得的结果必须能充分支持与研究目标相一致的结论。
12、 热点课题不一定是好课题,热点上的人也很热。但在还没热起来的热点,一定是一个好课题,标书评审滞后半年呢,比如最开始的一批SARS课题。有时也不防设计一些非热点但是对与科研有价值的课题,发挥出奇不意的效果。
13、 临床课题可以是当前没有好办法治疗的疾病,急需解决的临床问题,而在国际上检索的文献只有几篇的那种。
14、 本人不主张以最新的重量级文献做指导,你会发现,很多人跟你的想法惊人的一致。有人特别反对跟风。
15、 一定要到NSFC检索一下类似课题的历年资助情况,太多、太少都不好。最好是最近二年逐渐增加的资助领域。

立题依据篇
1、 题目要有新意,吸引人,既要概括主题,容易懂,又要有些少见的新词或缩写,调胃口。
2、 5000字左右,最多两页,不包括文献,行距字体大小适中。
3、 国内外研究现状及分析一定要准确,甚至是中庸,绝不能偏激,不然不同意你的专家会带着逆反心理看你的标书,你死定了。
4、 课题研究的具体问题和研究意义,则必须说的声泪俱下。应该达到的境界是:连你自己都认为这个课题不做就没有天理,尽管这个课题其实只是一堆屎,呵呵。当然如果有实力,可以解决关键的科学性问题,那再好不过。然而课题意义不是最重要的,但常常被撰写得份量过重,课题总体构想、大体实施方案及可能的预期结果才是人们最关心的。
5、 要把复杂的事说简单。既要论述充分,写作又要简练,最多两页半(不算文献)。剔除所有不必要的知识细节、理论和概念,要舍得割肉才行。越简单,出错越少,专家不懂的越少(他们有时确实有知识盲点)。有人主张“要让评委看过之后,感叹您idea的精妙,却不太明白您的理论依据”,我认为在面上项目不太合适,在重点项目还可以。我赞同“写出来的理论,要让人家能欣赏”。写出来的理论,要让人家看不懂“,这份申请书很危险。
6、 立论依据要非常突出:理论性课题一定要有新观点,应用性一定要实用,与现有理论或方法具有明显的先进性,总之要让人感觉到有意义。
7、 一定要有可预见的成果,至少画一张大饼,但看上去要象真的才行。基金委的家伙们是撒把米就叫你下蛋的,如果你说:“吃完米,明儿再下”,那你就只有饿着了。
8、 任何重要的论点都要有文献标注,有文献就等于没有疑问。参考文献要新,最好是当年的。而且一定要引上Science、Nature、Annual Reviews系列杂志的近期文献,增加自己立论依据的权威性。最好包括已有工作基础,将已有相关结果以及发表的杂志列上,可以增加可信度。
9、 一定多让本实验室的人修改,特别是中过基金的前辈,要改15遍以上才行。请外人修改时要“防人之心不可无”。
10、 标书的评委参差不齐,评审意见也差异悬殊。好的标书最容易受到高水平评委的赏识,只要你的题好,这些评委是好征服的。难就难在如何让水平差的评委通过你的标书。我认为除了运气好,少碰到一些这样的评委之外,最关键的一点就是让他们看懂你的标书;第二就是标书不能太长,他是看不下去的;第三就是实验设计在不失科学性、先进性的条件下,尽可能简单,千万别让他觉得你比他高很多,那样你死定了。所以一份好的标书是在高水平教授和低水平教授之间的平衡,写的非常玄妙的标书通常中不了。
11、 评审专家通常是本专业的,也可能不是,尤其是交叉学科投递的项目,评审专家未必对你的研究领域特别熟悉。所以尽可能少引入非常专业的概念,如果不可避免,也要解释清楚。
12、 文字写作要有适当的弹性,不能把话说死,留有余地。因为你肯定会碰到不同意你课题的专家,除非你运气实在好。对于赞同你课题的同行,只需证明你具备完成课题的实力就行了,这点容易做到。标书的目的其实就是征服对你课题不同意,甚至存在偏见的评审。所以立题依据的写作实际上就是一种心理诱导过程(哈哈,骗子可能最拿手了),你开始的观点应该处于偏见评委和你真实观点之间,稍偏你一方,处于容忍范围,他不会立即提出反对,下一步再偏一点儿,逐渐下去到最后,他还是没提出反对,你就胜利了,行骗成功!
13、 本人不赞同把认为重要的句子字体增粗或下面打点以示关键,但这也许对于一些评委管用。

研究方案篇
1、 研究目标要明确要精,提法要准确、恰当;内容要详细但文字不宜过多,且一定不能写得太具体。关键的问题要突出,一定要准确,且要有一定难度,但不必写的太具体,否则有时会出现mission impossible。
2、 可行性分析是你说服评委的第二次机会,可按成熟的理论基础(理论上可行)、研究目标在现有技术条件下的可实现性(技术上可行)、本单位现有技术设备实验材料的完备(设备材料可行)、课题组成员完成课题能力(知识技能上可行)等几方面分层论述。可以找一家比自己单位强的合作伙伴,把他们的软硬件条件也加进去。
3、 创新点要切合实际,又要有所发挥了,但语气要肯定,指出国际国内研究的先进性和创新性,点明理论和现实意义。
4、 研究内容要集中,与研究目标紧密一致,只作支撑课题最关键最必要的内容。不可为多作实验显示劳动量或增加预算而使研究内容过泛
5、 实验方案和技术路线合理、可靠、可行,没漏洞是最重要的。思路好,材料独特,方法独特新颖,会增加获得资助的机会。技术当然是越新越好,但未必需要采用最时髦的研究手段,不能为了技术而研究。
6、 研究内容及方案切忌复杂,步骤最好有一流程图。研究方法、技术路线、实验方案不能太具体化,容易出漏洞。但你必须让评委认为你十分了解实验技术的整个过程,可以尽可能多的应用技术术语和技术缩写,写出主要实验材料和实验过程。
7、 技术方法一定是本实验是已经建立的,至少是有相关实验基础,或虚拟的基础。所有关键技术要有文献出处,最好是自己实验室发表的,有文献就等于没有疑问。如果本单位力量弱,可挂靠较强的研究机构,从而使评审相信你能完成课题。关键实验材料必须已经具备,或可以获得。这些问题应该附有相应的证据(如MTA)。

预期研究结果
1、 预期结果要考虑对基础和实用双重的价值。
2、 以发表论文和申请专利结题比较容易。最好突出SCI收录杂志的影响因子,给基金委的专家们觉得,您的实力确实不一般。因为最终结题情况,是基金委专家们最关心的事情,他们当然愿意把基金支持能发表高水平文章的人。

工作基础篇
1、 工作基础是你说服评委的第三次机会。课题科学先进、技术路线新颖合理可行、工作基础雄厚这三方面表述要紧密联系、前后呼应。
2、 一定要有基础。把实验室发表的所有文章搜集起来,找出与你设计课题相关的,只要沾边,都列上。自己最好在研究生一年级就发表综述,如果努力,第二年申请就来得及。如已发表高水平文章,,基金申请基本没问题。文章与课题关系远一些无所谓,最好既相关,又不同。
3、 预实验结果很重要,而且是有硬data的结果,一定附上。但一定要慎重掌握,不要写的太多,评委会认为你的工作做的差不多了,没必要再申请基金了。只预期你的课题肯定有好的结果就行了。
4、 工作基础可以找个较强的合作单位,你就强壮起来了。
5、 有针对性地把研究队伍的相关工作经历、论文、成果等展示出来,但相关基金就最好别露富了,呵呵

人员组成篇
1、 主要成员6-10名,结构合理
高级研究人员(1-2人)
中级研究人员(2-3人)
技术人员及研究生(3-5人)
2、 参加人员技术力量的配备要合适,必须保证一定的劳动力。
3、 1名高职足够,多了浪费资源,现在NSFC限项很死的,我们的高职资源快耗竭了。
4、 中级人员是骨干,但在职的不要太多,1-2名
5、 技术员2名左右,很重要呦,这是专业技术保障
6、 研究生不能少于2名,这是主要劳力,地球人都知道。但也有人认为而不应将研究生列为主要人员,这样NSFC会认为人员稳定,富有干劲。
7、 成员介绍要紧扣课题的研究内容和技术路线,既注重梯队、比例、技术力量等科研综合实力的展示,又注意与本课题相关
8、 最好不加入老先生,除非他是院士,答应给你基金。不过找个好的副高作课题指导,他的工作就相当于你的了。但恐怕他的基金还申请不过来呢,哪舍得把宝贵的名额给你呀。

个人简历篇
1、 申请者和项目组主要成员的学历和研究工作简历,近期已发表与本项目有关的主要论著目录和获得学术奖励情况及在本项目中承担的任务,所有复印件一定要附上,眼见才为实,别忘了扫描到电子版里去呦,评委看的是那个。
2、 申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况,包括自然科学基金的项目,要注明项目的名称和编号、经费来源、起止年月、负责的内容等。完成的可以都列上,没结题的一定不要写了,基金委不同情富人,何况我们还是装富的人。
3、 中级技术职称的推荐信或在职研究生申请项目的导师推荐信一定不要忘了。
4、 至于申请名分问题,就不好讲了,仔细研究申报指南吧,一切按常规,世界上就没有奇迹了,呵呵。
5、 个人简历一定有针对性的倾向于课题方向,并与课题中各人的分工相一致。所从事的研究项目可适当给出,但不能过多,保证课题组有充足时间完成基金课题。

经费预算篇
1、 要求按照《国家自然科学基金经费管理办法》认真填写,
2、 人员费:5 %?管理费:5 %雷打不动,人不值钱呀。
3、 实验材料费:60-70%必须占大头
4、 仪器费<10%,合作费<10%,不要购置5万元以上固定资产及设备了,实验室也别装修了,NSFC舍不得。但如果有超过万元的仪器设备费,会给人研究条件不过硬的印象,基金委当然希望把钱投到硬件条件好的单位,可以把基金用于刀刃上。
5、 了解当年NSFC资助力度,面上项目自由申请经费以此为标准
6、 个实验材料开价要合理,不能狮子大开口。实验不够就把要求拉高些,技术先进些,二十几万很快就能虚拟花光了,很爽!但不能胡来,会死人的。败家要败得冠冕堂皇,呵呵。

摘要写作
1、 摘要可能是标书最后写的部分了,但却是评委最先看的部分,很多标书在这一关就倒下了。
2、 摘要字数少,但最忌讳写的平淡无奇。要麽钩起评委浓厚的兴趣,要麽激发他万丈怒火,都算胜利。哈哈,当然要努力后者。但遇到对课题有偏见的专家,能做到后者就不错了,至少他没把你的标书扔一边去。
3、 基于以上认识,摘要一定要语气坚定,旗帜鲜明,一反立题依据中的中庸之道。其实语句的变化不大,知识删除了有弹性的话就是了。
4、 摘要字数有限,资源宝贵,惜字如金,因此要特别注意重点突出,讲明现状、课题意义、课题构想和预期结果。
5、 防止“头重脚轻”,削减一般性细节描述,多用概括性语句,讲明现状、课题意义、课题构想和预期结果部分要相互平衡。

学科选口篇
1、 申报的方向和学部很重要,往往结果天壤之别。尽量避重就轻,在竞争不很激烈的领域申请,除非您有充分的把握。
2、 投到你老板能量比较集中的学科,是第一选择。
3、 仔细研读基金申报指南,洞悉各专业领域倾斜性项目和优先资助方向。
4、 仔细分析NSFC历年与你课题相关资助项目在各学科的分布,发现隔年资助或近几年资助递增的学科,你基本找到钱在哪了。
5、 学科交叉鼓励,但尽可能投到你熟悉的学科。如果十分生疏,找个熟悉那学科的人作搭档,不然你会迷路的。

善后工作篇
1、 版面调整,清晰,层次分明,使版面简洁、易于阅读
2、 坚决消灭错别字
3、 完美5遍以上
4、 合理行使基金委赋予的权利-回避制度自我保护,注意自己小领域的同行,防止个别在学术道德方面有些问题的评委把你黑掉。但你不能把所有同行都回避掉,哈哈。
5、 仔细审查自己的申请人资格是否达到NSFC要求
6、 仔细审查自己的项目组成人员(包括自己)有没有超项,同室撞车,害人害己。
7、 中国的国家自然科学基金当然由中国人审,如果你有充足的人缘,别浪费了这宝贵的资源,甚至屎一样的标书,也不要绝望,它很有机会变成黄金的

5.

针对近年来基金申请及评审中存在的问题,生命科学部特别提醒申请者在撰写申请书时注意:

  1.个人简历一栏中要详细提供申请者及项目组主要成员的工作简历和受教育情况、以往获基金资助情况、结题情况、发表相关论文情况。所列论文要求将已发表论文和待发表论文分别列出。对已发表论文,要求列出杂志名称、全部作者姓名、论文题目、发表的年份、期刊号、页码等,并按论著、论文摘要、会议论文等类别分别列出。

  2.请申请者详细论述与本次申请相关的前期工作基础,以及所提出的新设想、新假说的实验依据和必要的预实验结果等。前期工作已发表的论文,请在申请书中详细写明,尚未发表论文者要求提供重要实验结果的相关资料,如照片或图表等。

  3.申请书中的研究方案、技术路线和方法是专家评价该项目可行性的重要依据,因此,要求申请书中提供的实验设计要详实,技术路线明确,切忌粗略、笼统。并建议提出当某些关键技术方案失败时拟采取的备用方案,供专家评审时参考。

  4.对于在以往基金资助基础上提出的新的申请,请在申请书中详细说明上一基金项目的进展情况,本次申请的研究内容与前一项目的区别与联系。与已承担的其他项目资助内容有关联者,应明确说明二者的异同。请申请者既要注意研究内容的连续性,又要防止研究内容与上一课题重复。

  5.对于涉及医学伦理学的研究项目,要求申请者在申请书中提供所在单位或上级主管单位伦理委员会的证明。对于如利用基因工程生物等开展的研究工作,要求写明其来源,如需要由其他实验室赠予,需提供对方同意赠予的证明。

  6.对于研究内容涉及国际合作或项目组成员中有旅居境外的研究人员的申请,要求在申请书中提供国际合作协议书或境外人员的知情同意书。

  7.申请者要保证申请书中各类信息的准确、可靠,申请单位要认真进行审核。

  对于未按上述要求填写或提供材料的申请,将被科学部认定为不合格申请。

5.

写好项目申请书 避免非学术失败
 
作者:工程与材料科学部 车成卫   发表时间:2008-02-20   摘自:科学时报

  一年一度的国家自然科学基金受理工作又要开始了,《科学时报》准备主要面对新申请者,就基金项目申请书的撰写提供一些可供参考的注意事项,这是个很好的想法。对于我本人来说,能有机会在《科学时报》上写点东西,为新申请者尽微薄之力,提供可能的帮助,一方面感到荣幸,另一方面也颇担心自己是否能够胜任。不管怎样,既然箭已经在弦上,就尽自己的最大努力,争取做得好些,并希望此文对新申请者有所启发和提示。

  做好基本功课

  《礼记•中庸》有云:“凡事预则立,不预则废。”自然科学基金申请伊始,应该做到两方面的成竹在胸和意在笔先。一方面充分了解《基金条例》和《基金管理办法》关于申请人和项目的有关规定;另一方面是对自己要申请的项目有总体把握。如果两方面的答案都是肯定的、清楚的,那么基金申请就有了良好的开端。下面将逐一展开相关内容的叙述,期望能够抛砖引玉,引发大家积极的思考,从而促进科学基金项目申请质量的提高。

  有关基金申请的一些须知,可以通过各种渠道了解和获知。譬如2008年度《项目指南》前面专门列有“申请须知”和“限项规定”,清楚地说明了有关问题。所以,仔细阅读和理解《项目指南》、《基金条例》、《基金管理办法》中的相关内容是非常重要的。另外,各依托单位科研处负责基金项目管理的老师对相关规定和政策也能提供有力的帮助。

  须知的基本问题主要指申请书中涉及到的非学术性填写内容。首先,申请者需要了解自然科学基金的定位。国家自然科学基金的定位是:“支持基础研究,坚持自由探索,发挥导向作用”,它的二十四字工作方针是:“尊重科学,发扬民主,提倡竞争,促进合作,激励创新,引领未来。”它的评审原则是:“依靠专家,发扬民主,择优支持,公正合理。”因为这些原则决定了项目的总体资助走向,不管是从学者个人的兴趣出发,还是以国家需求为牵引,终极目标都是要探索、寻找、发现现象背后的科学规律的必然性。

  其次,申请者还需要了解《基金条例》和《基金管理办法》中的有关规定,譬如关于申请条件和资格、经费预算中的管理费、国际合作与交流费用以及劳务费的比例和使用范围、限项的一些规定,等等。此外,还需要认真阅读2008年度国家自然科学基金《项目指南》与自己的申请有关的部分。这些基本的功课做完之后,动笔才会比较流畅,没有障碍。如果能做到意在笔先,申请质量应该能得到更好的保证。

  关于基本信息和项目组主要成员,只要如实填写即可。对于面上项目、青年基金和地区基金,项目组成员也不必过多,一般情况下4~6人足矣(包括研究生或博士后在内)。如果邀请海外学者参加课题,则需要提供参加者的确认函副本(传真件亦可)。

  关于申请代码。2008年将使用新版申请代码。这里需要注意的是申请代码是按照学科领域涵盖原则构成的,不同级别的代码,覆盖的领域大小不同,有一些代码之间会有所交叠。不要简单按字面意思理解,找到对应的代码就一填了之,而是在理解代码覆盖范围的基础上,对照自己项目的科学问题和主要研究内容,再选择合适的申请代码。

  关于项目的研究期限。自然科学基金面上项目、青年基金、地区基金的研究期限一般为3年,从申请年的下一年1月1日开始算起,到3年后的12月31日结束,譬如,对2008年度的基金面上项目、青年基金和地区基金申请,其研究年限应该是2009年1月1日至2011年12月31日。

  关于经费预算。对于面上项目和青年基金、地区基金而言,项目管理费用的使用额度是5%,国际合作与交流费用的使用额度是15%,劳务费的使用额度是15%,而且其使用范围仅限于研究生和博士后的津贴。在备注栏中要给出各项预算的简单计算依据与说明,对5万元以上的仪器设备费用预算,需要给出较为详要的必要性说明。

  关于申请者正在承担的其他项目和基金项目。申请者如果有在研的科研项目与申请的基金项目相关,应该对两者的关系给予说明。对在研基金项目进展情况如能给予恰到好处的描述,也会产生较好的效果(新申请者不必考虑这一点)。

  关于承诺和签字。英语中有一句谚语非常好:“Honesty is the best policy”。这应该是人生的座右铭之一,而这里主要就是体现申请者的诚信意识。要实事求是地填好申请书的每一部分,对每一部分涉及的基本信息、使用数据和文献的真实性负责。

  关于依托单位及合作单位承诺。应该提交加盖单位公章的原件(纸质文本),而且单位名称必须与公章一致。

  申请书的电子文本必须与纸质文本严格一致,并具有前后一致的版本号(无页码部分除外,如承诺页)。

  关于工作基础。工作基础有狭义的理解,也有广义的理解。人们常说万丈高楼平地起,其实地下是有地基的。狭义上,有一些前期工作基础应该更好一些,因为前期基础往往是开展高水平研究的必要条件。在水中泡过足够的小时数,才能体会和驾驭水的浮力;驾驶过一定的里程数,才能开始体味驾驶的乐趣。如果没有直接的基础,也只好给出间接的基础,即概要描述自己过去曾经做过什么工作、取得过什么结果,但这些叙述只能提供一种间接证明,起到让别人了解申请者的科研能力和素质的作用。

  关于工作条件。应该围绕拟开展的研究工作和研究思路,给出必需的实验仪器和设备条件,不需要罗列很多面面俱到的高精尖“武器”。如果工作中涉及到的个别工具和手段不具备,则需要说明通过什么途径加以解决。

  关于申请者简历。这里的申请者既包括项目负责人,也包括项目主要参加者。所以简历的填写不要漏掉后者的信息。既然是简历,当然也包括论文发表等能够说明问题和体现个人工作价值的内容,但没有必要罗列相对次要的信息。

  需注意的关键问题

  前面主要罗列了一些申请书撰写须知的非学术性注意事项和说明,其实更需要申请者加强关注的是,在撰写申请书中的学术性内容时,应该怎样更好地把自己的思索和考虑变成清晰的文字表述,让自己的同行能够清楚、无歧义地理解申请项目的真正内涵。

  自然科学基金新申请者,当开始考虑进入学术内容的撰写时,最先进入脑海的应该是什么呢?答案说起来很简单,就是选题和立题,即需要先考虑在申请的项目里要解决什么科学问题。选题不是选领域和研究方向,而是选择一个具体、明确的科学问题,这一点至关重要。相当多的申请书都是给出一个比较大的范围,没有聚焦到一个“到位”的点上。此外还需要考虑,提出的问题是一个真正的问题吗?其重要性如何?然后应该考虑以什么样的思路来解决这个问题,需要什么样的新视角来理解它,随后还要回答这样的思路或者理解是否对路。

  爱因斯坦曾经说过:提出一个问题往往比解决一个问题更为重要……(《物理学的进化》,1938年)。这需要开阔的视野、独到的角度,之后才能有所发现和超越。问题锁定之后,需要的则是打开这个问题的钥匙。长时间的必然思考和灵机一动、计上心来的偶然所得,都可能帮助自己到达向往的彼岸。

  申请书是你的敲门砖

  事实上,申请书设计的格式(撰写提纲)就是提供了这样的形式,让申请者能够围绕自己提出的科学问题和新思路,给出清晰、明确、充分、有说服力的论证。科学问题和思路体现申请者的思维、想象力和洞察力,论证则体现申请者的逻辑推断、展开和分析能力。在申请书中,这些内容是通过立项依据、研究内容和目标、拟采取的研究方案及可行性分析等的具体叙述来体现的。要想使申请的项目有竞争力,申请者需要下大气力对上述几个方面进行充分细致的准备。这里需要注意的有两点:第一,自己确实有想法和好的思路;第二,要善于把自己的想法和思路清晰、准确地表达出来。两者缺一不可。项目特色或创新之处(即创新点)实际上是点睛之笔,是想象力、洞察力和逻辑思考的必然结果。

  项目的论证开始于题目。题目不是简单地给项目取个好听或者好看的名字,而是能否透过现象看本质,通过凝炼而抽象出一个到位的科学问题,使同行能够确切体会到申请项目要解决的问题。例如,从材料科学的角度来看,“镁合金的组织结构与性能研究”就不是一个好题目。再比如,“金属配位氢化物储氢材料中基础科学问题的研究”也不是一个好题目。改善的办法是,首先申请者得清楚自己究竟要研究一个什么样的具体问题。第一个题目太泛,所以显得空洞、不具体,科学问题不明确。应该围绕实际要研究的内容,给出关于组织结构的特定演化路径对性能产生作用的微观机理。第二个题目的范围就更大了,无法判断所申请的项目具体要解决什么科学问题。再譬如,“金属配位化合物抗癌药物和肿瘤显像药物研究”也不能算理想的题目,如果是“抗癌及显像双功能金属配合物研究”就好一些,更可取的是“抗癌及显像双功能金属配合物的结构特性”。

  摘要部分应该看作是展现申请项目特色的地方。因为有400字的字数限制,要千锤百炼、言简意赅,充分利用好这里的空间,不要浪费文字资源,把申请书的精华所在表达出来,把问题的来龙去脉表达出来。比较好的摘要应该能使同行更好地了解申请项目的进一步信息,提供比题目更丰富和细致的内容,可以结合项目特色和创新之处,进行概括性叙述。

  立项依据的撰写应该注意,不要把它写成对于领域的学术价值和重要性的论证,或者是国内外同行工作历史和现状的简单罗列。而是应该以自己提出的问题和思路为主线展开论述。

  立项依据是整个项目的立论基础,需要明确表达出自己要做什么和怎么做,有什么理由和道理做这个和这样做,紧紧围绕凝练的科学问题和提出的针对性、自己的学术思路,结合本领域他人的工作,展开分析和论证,由此体现课题的研究价值。简单说来,就是千方百计地把拟开展的研究和要探索的科学问题、思路等方面的道理说深讲透。这需要严谨的逻辑发展过程和缜密的连贯而流畅的叙述。还要注意叙述中的衔接和转承。这个过程很像和面,一定要把面揉透,才有可能蒸出好吃的上等馒头。

  这里特别需要注意避免“三段体”式的论证,即第一部分描述领域的国际热点,接下来自然归纳出这方面的研究有意义,最后,自己也准备开展相关研究。另一种三段体的表现形式为先从各个方面叙述研究的大背景和意义,然后给出或者罗列国内外研究现状,最后用几句话说明自己拟开展的研究内容。这种形式的立项依据撰写有一定的代表性,但是由于没有充分阐述自己对具体一个科学问题的理解和提出新的想法及有针对性地进行相关论证,使申请项目的价值打了很大折扣,因为同行尽管看到申请者了解了很多信息,但申请者本人的思路并不明确和清晰。其实,领域前沿也罢、领域热点也罢,都不代表一个具体项目的研究价值。项目的研究价值应该是申请者自己提出的问题和另辟蹊径的理解思路。

  论证过程还须注意避免文不对题或离题太远,以及论证叙述展开层次和脉络。注意直接相关文献的充分占有和展现。别人的工作要钻研和理解透彻,不要留下死角。通过文献和其他形式的交流和讨论,真正理解他人工作的实质究竟在哪里,这样才不至于犯不求甚解的毛病,也才能真正做到视野开阔,找到特别的角度,才能真正做到独到和新颖。另外,应客观评述别人的工作,自己的观点也不要绝对化。

  论证要围绕主线展开。如果选择金属间化合物的塑性问题展开研究,就需要给出自己对塑性问题的理解和认识,以什么样的思路去研究它,并给予令人信服的论证和说理。再譬如,如果研究抗癌及显像双功能金属配合物的结构特征,叙述过程就不能离开这条线,在逻辑上密切相关,要始终围绕结构特征这个科学问题,通过翔实有力的分析,讲清楚自己的思路和想法、与以往别人的工作有何不同、新颖之处在哪里,唯此,才能使论证令人信服和有说服力。

  把握好每一个环节

  项目的研究内容。应着重考虑由科学问题延伸出来的最相关要素和本质关联作用、规律,需要重点突出,有足够的深度空间可以挖掘。引申出来的研究内容,与科学问题之间可能是涵盖式的,即科学问题覆盖的范围内需要揭示的客观规律,两者的关系也可能是纲举目张式的……不管是哪种形式,需要申请者注意的是,不要罗列太多的研究内容,3~5个方面的内容应该足够了,关键是内容涉及的深度;也不要泛泛地讲述尽人皆知的一般规律性研究,一定要突出特色角度和考虑,才能引人入胜。

  研究目标。应该明确、简洁,突出项目的科学性和学术性。科学基金的目标不是追求具体做一件什么事情,而是在做这件事情的过程中,以特定的思路去达到预期的目的。应该从科学问题和研究内容出发,借助一定的手段,实现拟探索的最终目标。避免目标和内容相混淆和相似。归纳、凝练好的目标应该是项目的科学指向,或者是阶段性驿站。

  拟解决的关键问题。指项目的关键、难点之所在,问题得到解决之后,项目就可以顺利开展下去,而不至于卡壳。所以,需要在随后的研究方案部分给出解决关键问题的方案和对方案思路的可行性分析。

  研究方案及可行性分析。应避免一般化,要有自己的特色,采取的方案能够确保内容的完成和目标的实现。同样的实验手段,在解决不同的问题,研究不同的内容,甚至不同工作深度都会对方案的思路提出不同的要求,申请者应该对方案中涉及的具体方法、技术路线等给出有针对性的考虑和构思,并给出可行性分析。这里的可行性分析,重点应放在方案的思路上进行,而不是人员和设备条件。

  项目的特色和创新之处。也就是创新点。指有别于他人的学术思想或思路。可能是技术和方法层面上的,最好是一种思路上的新理解,以独特的角度看旧的问题,或者提出新问题,避免罗列似是而非的东西。创新的程度取决于自己的想象力能否比别人走得更远。

  年度研究计划。应该尽量具体一些,主要体现项目的研究进度和工作安排,应该结合研究方案,再加上时间安排,就能产生很好的年度研究计划。“一年一句话”式的表述不应该称作研究计划,只能算作计划纲要。

  预期研究结果。更多的应该体现在和学术有关的产出上,与项目的研究内容、研究目标、科学问题有密切的关系,应该与之有所呼应。重心最好放在研究工作的质量上,不是简单地发表多少论文。完成的工作发表之后最好能够有一定的影响力,或者有助于解决一些实际问题。

  基金申请书由若干部分组成,既相互独立又有内在的联系。从题目到摘要,到立项依据,到研究目标和内容,到研究方案,等等,撰写时要注意各部分之间的整体性,不要神龙见首不见尾或半路杀出程咬金。综上所述,写好基金申请书需要做到视野开阔、问题明确、内容具体、思路清晰、角度独特、重点突出、方案可行。

  什么事情都不是一蹴而就的。基金项目的申请与受理尽管每年基本上都是那个时间节点,但科学研究活动是连续的,不会与基金项目的申请和执行完全同步。所以,功夫应该更多下在平时,多思考、勤梳理、常总结、练好内功。这是走向成功的最可靠保证。

Monday, March 27, 2006

 

Some notes on NSF funding application - III

1.

【分享】有关国家自然科学基金申报的经验总结, 非常使用!

作者: 谭光宏

申报体会一:

一、要抓住一个 “ 新 ” 字

1 、题目要新颖:题目是很关键的东西,要从题目上吸引人,从题目上体现出你研究的 “ 新 ” 来。

( 1 )现在的研究热点。前五年,只要涉及到纳米技术的,国家自然科学基金委全部给予资助,或多或少。分析原因有二:一是这是新出现的,我们国内还是空白,需要从各个方面来加强;二是这方面的标书少,中标率高。

( 2 )别人可能没有听过的名词。 2001 年吧,有个学者的标书是 “ 数字细胞 ” ,一下就把人吸引住了,最后这个课题拿了一百多万;其实就是用仪器记录细胞信号,将细胞内的电活动用数字的形式表现出来了。随后出现了数字外科等等。

提到的这两点是给大家一个启发,在项目的题目上也要下工夫。

2 、内容要新颖:这是标书的关键,要有自己新的 idea 。从研究的内容、研究的方法和技术路线上都要体现新,那就需要申报者多动脑筋,多下工夫。

二、要 “ 勤 ”

1 、勤的第一个方面就是标书要多写,国家级的,省级的都要积极的写。在写的实践过程中不断的提高自己的能力,不要不怕中不了不敢写,也不要因为写了没有中就不写了,只有写了才有机会中,如果不写,是觉得没有机会的。当然这还涉及到一个心理的问题,如果你能完成一份完整的标书,心理上的一个障碍就可能消除。当你再动手开始写的时候你就会说标书我曾经写过,对它的各个步骤不生疏,写起来也就得心应手了,但是这个过程一定要经历。

2 、勤的第二个方面就是早点准备,在上次申报完以后就开始准备下一年度的题目。要给自己足够的时间来写,来检查标书中存在的问题。修改一年的标书和修改一个月的标书的质量是有很大的差距的。

3 、勤的第三个方面就是平时要多做些研究工作,对于自己的实验结果要多总结,多发表文章。因为国家自然基金要看你的工作基础,这个工作基础并不只是你现在有基金项目,而更重要的是看你在你自己的研究领域内长期做的工作是否与本次申报的内容有相关性,研究方向和内容上的相关性,实验方法和技术手段上的相关性。如果在这个学科有许多的文章,那中标机会就大大增加了。

4 、最后就是平时多看杂志、多国家自然科学基金的网站,看大家在研究什么,看往年中了的标书,从别人中了的标书中得到一些启发。

5 、最后一点,就是关注一些新的信息,上 Internet ,多查资料,多关心自己学科的最新动态,多写综述,建立工作基础。

三、申报内容和研究内容的确定

1 、申报内容:国家自然科学基金包括以下几个方面的资金项目:重点项目和重大项目( 100-500 万元),有子课题和需要项目建议书;杰出青年和海外青年基金( 50 万元左右,青年的定义为当年的 1 月 1 日 不满 35 周岁);面上项目( 20-30 万元左右),包括普通项目和青年基金;社科基金( 10 万元左右)和小项目( 5-7 万元)。我们应该申请那一部分呢?对于前两部分,中标的可能性太小,就是有实力的科研院所也是很难拿到那样的项目的;所以应该着重在后两个项目上。青年基金只属于 35 岁以下的,对于这块,大家每年都报的少,但国家投资又大,所以中标率相对要高。

2 、研究的内容:或叫课题的性质,要正确的定位,基础的要以基础研究研究为主,临床的要以应用基础研究和应用研究为主,公卫的应以基础研究和应用基础研究为主。对我们公卫的来说有一点很重要,就是实验室研究和人群调查想结合,才有可能拿到大的科研项目。单纯是人群调查而没有实验室研究的话,国家自然基金不会支持这方面的课题的。这主要是针对我们预防医学而言的,公卫的许多学科都涉及这个问题,如统计、流病、儿少、环卫、劳卫,涉及到人群调查的,要想办法加上实验研究的内容。当然还有一点,申报公共卫生学科的必须有人群的内容,以后如果没有人群的内容会在初审就被刷下来。

四、人员的配置

对于自己申报时的合作者,在选择的时候应该注意。注意要有梯队,最好是高级职称、中级职称和初级职称(包括在读研究生)相结合。

1 、关于高级职称,一方面他不能同时在国家自然科学基金里有两项在研项目,所以选择高级职称作为自己的合作对象,这点一定要注意。两项包括项目主持人和第一合作者。有些申报者在初审时,由于有些高级职称中已经有两项而被刷下,很可惜的。对于高级职称者主要是理论和技术指导,所以不宜过多。

2 、中级职称,单独申请中标的可能性比较小(需要两位高级职称的推荐,博士学历)。所以高级职称者可以利用他们的有时来和他们合作,一是选择他们成果多的(包括发表文章的数目),对自己的实验梯队和工作组基础是个弥补;二是一般不会冲突,在初审的时候不会象高级职称那样严格,有时候对中级职称的都不审查。

五、仪器设备

整个教研室的可以用,整个院系的可以用,整个学校的都可以写,都是我们可以利用的资源。不要因为一起设备不过关而不敢写,不要因为仪器设备限制了自己的 idea 。只要有思路,其他的仪器设备可以通过用自己学校的资源或者和别的单位合作。

六、写好标书的一些注意事项

1 、关于内容书写的一些问题。立题依据要充分,有说服力,引用的参考文献要支持自己的观点最好能有自己的文章引用;参考文献一般是 10 篇左右,尽可能的新(最好是近 3 年的),能的话写到本年的 9 、 10 月份,自己的关于本课题的文章也不能太多,否则会认为你只是要钱;书写格式要条理清晰,比如说技术路线,最好做出路线图,直接条理,给评委留下好的印象。

2 、资金预算,对于管理费和能源消耗费有明确的规定,不能超过 5% ,对于仪器设备是不资助的,所以不能把买仪器设备写进国家自然基金标书的。如果你连小仪器都买,说明没有科研基础,买大仪器,没有那部分钱给你买大仪器的因为国家自然基金的资助原则是 ⑴ 把握科学前沿,推动 “ 源头创新 ” ; ⑵ 围绕与我国经济社会发展密切相关的领域,解决可持续发展中层次科学问题; ⑶ 充分利用我国的优势和特色(人力资源,比如队列研究和环境基因组等); ⑷ 重视开展形成我过的自主知识产权。

3 、要注意学科间的合作,也就是在成员队伍里最好能有不同学科的人来参与。也就是学科的交叉,容易产生源头的创新,能够出新的成果。

4 、自查自纠。写完了可以过几天在看看 ,不断修改,不要以为写完了就没有事情了。有时候可能当时没有发现,也可能是自己看了杂志或其他资料后觉需要补充,所以上面也提到了要早点准备。

5 、要请教一些内行和外行来看。一是看他们能不能理解了你的标书的意思,因为国家自然基金委的评委可能是外行,不是自己本专业的;二是让他们看看有没有创新,值得不值得研究;三是让他们从他们的专业角度和自己的经验来给自己提点意见和建议。可以请一些年轻的教师,因为他们学的东西比较新,另外他们的思维也比较活跃。多听点意见总不是什么坏处吧。

6 、不要随便丢弃自己没有中标的标书。经过修改和充实以后,第二年还可以再投的,当然也可以投到别的基金项目,如省自然基金、科协的或其他的。

7 、关于工作基础。上面提到了一些,这里的工作基础,不是说申报者一个人的工作基础,而是指整个科研工作组(人员)和整个学校(设备)。这个一定要重视,可以利用参与者的工作基础和学校的资源来弥补自己本身的不足和缺陷。

8 、科学术语要规范。不能因为术语的定义让人一下就看出毛病,让人觉得科学不严谨。

9 、要有耐性。基础研究本来就是持续性和积累性的问题,有人统计,国家自然基金每个人平均 7 年能中标一次。也就是说,你投 7 次才有可能中标一次啊。

七、那些学科比较好申请

一是上面提到的新出现的研究内容,热点内容,二就是一些国家自然基金委重点支持的方向;三是一些国家自然基金委鼓励的项目。

国家自然基金优先资助的领域(与生命科学有关的)有: ⑴ 生命科学体系中的化学过程; ⑵ 脑研究; ⑶ 蛋白质组学; ⑷ 生物多样性和可持续的生态系统; ⑸ 我国人口与健康的基础科学问题; ⑹ 中医药现代化的基础科学问题; ⑺ 重大工程灾害及其防治(如 SARS 等重大的事件,不仅仅是卫生问题,也比如类似于 9.11 ,伊莎贝尔飓风等问题)。

鼓励的领域有: ⑴ 传染病和寄生虫; ⑵ 环境、遗传与社会心理因素; ⑶ 主要环境因素对人群健康影响及其群体易感性和预防; ⑷ 膳食结构和食物成分及其食品质量及健康; ⑸ 性传播疾病的流行病学及防治。

八、关于关系

每年靠关系拿国家自然科学基金的人有,但是那是少数。绝大多数还是靠实力。所以不要因为没有关系而觉得不可能申请到课题。有一点清楚就行了 “ 实力是基础,关系是关键 ” 。没有实力和良好的标书是没有用的。

九、格式

提纲按提供的格式写,并全部保留。正文字用小四,让人看起来舒服。

申报体会二:

对于面上项目的一些个人看法:

• 题目要有新意,吸引人,但要容易懂。

• 立论依据很重要,一般提出项目的背景和当前发展状况,其实这里要给评委一个印象,就是不解决这个问题,无论国外还是国内,甚至人类的损失非常巨大,文字可以有适当的弹性。因为文字多,可以把认为重要的句子字体增粗,下面打点以示关键,同时也减少了评审人的麻烦。

• 参考文献要新,最好是当年的。最好能要引上 Science 、 Nature 、 Annual Reviews 系列杂志的近期文献,增加自己立论依据的权威性。

• 研究目标要精、内容要详细但文字不宜过多,需要解决问题要有难度,但不必写的太具体,否则有时会出现 mission impossible 。研究方法、技术路线、实验方案也不能太具体化,那些有具体实验方案的 “ 实验计划似的 ” 标书,往往容易出漏洞,被给予差评,基本上通不过。

• 研究方法、技术路线、实验方案及可行性分析其实与目标、内容是相似之处,就是把一个问题讲具体了。技术路线如果能用图表示就体现精而有说服力了,一般可以一页。

• 可行性分析除了对本单位的研究实力进行恰当的分析外(可以有一些超前性),最好找一家比自己单位强的合作伙伴,把他们的软硬件条件也加进去,现在的项目越来越看重多单位合作了。

• 创新点就要靠个人发挥了,越前瞻越好,可以体现近期的成果,更要突出深入和延续研究的必要性 。(大家认为这点非常重要)

• 预期结果要考虑对基础和实用双重的价值,如果能够建立一套实物体系那更好了。以发表论文和申请专利结题比较容易。最好突出 SCI 收录杂志的影响因子,给基金委的专家们觉得,您的实力确实不一般。因为最终结题情况,是基金委专家们最关心的事情,他们当然愿意把基金支持能发表高水平文章的人。他们也好向党和人民交待。

• 我感觉关键还是选题要好,如果有多学科交叉,一般都会比较受人青睐。多学科交叉,极容易申请到基金,尤其是青年基金和小额资助项目。

• 评审可能是本专业的,也可能不是,就算是本专业,可能也不懂你的东西,所以写作很重要,要把复杂的事说简单,要吸引评审的眼球,要让一个不懂你专业的人都觉得你的东西很重要,哪怕不懂也值得去尝试。要把复杂的事说简单,但是还不能让评委完全看懂您的东西。要让他们看过之后,感叹您 idea 的精妙,却不太明白您的理论依据,只明白您的实现方法。具体原则是: “ 写出来的理论,有点让别人看不懂 ” 。自然基金的医学部分其实不多,大多的研究经费都给理工专业去了,特别是面上项目,基金委鼓励大家去探索,而不是一定要出个成果,所以思维可以再发散一些,多和非医学专业的联系合作。创造性火化就可能源源不断了。基金申请书写完了,申报的方向和学部也很重要。尽量避重就轻,在竞争不很激烈的领域申请。除非您有充分的把握,认为自己实力确实比竞争对手强很多。

• 注意研读基金申报指南,不要放过细节。每年每个专业领域都有倾斜项目和优先资助方向,这个非常重要!我去年就是按照这个指南,把自己的申请书归到倾斜项目中得到资助的。

• 关于前期工作。前期工作非常重要,但是写基金表的时候,要合理掌握。前期工作,要有已发表的高水平文章,至少 1-2 篇,申请医学领域的基金,有 SCI IF>2 的文章或中华医学系列的文章最佳。与课题关系远一些无所谓,但是千万不能风马牛不相及。最好既相关,又不同。对于没有发表过的内容,尤其是与本课题相关的内容,一定要慎重掌握!不要写的太多,容易泄密,以后自己的文章可能不好发表。另外,如果写的太多,评委会说您的工作做的差不多了,没必要再申请基金了。但是没发表过的前期工作又必不可少,这是证明您课题可行性的一个佐证。不可行的工作,谁会去做啊。

• 注意行使基金委赋予的权利,就是那个回避制度。确实在学术界,有极个别的评委、专家在学术道德方面有些问题。我们尽可能利用回避制度,来进行自我保护。

• 项目组成人员应以本单位中级职称为主体,附带 1-2 名研究生,而不应将研究生列为主要人员。这样基金委会初步认为人员稳定,富有干劲。

• 临床课题研究属性千万别选临床应用,而应该选应用基础。否则基本不能幸免。

• 经费申请表中有两项:仪器设备费,实验室改装费。尽量少填,最好不填。虽然基金委并不明确反对用基金购置仪器设备,但如果有超过万元的仪器设备费,会给人研究条件不过硬的印象,基金委当然希望把钱投到硬件条件好的单位,可以把基金用于刀刃上。

• 面上项目自由申请项目申请经费在 22 万元左右比较理想,符合基金委资助力度。

• 正文中有一项承担科研项目情况,如果手上还有其他基金项目的,写上后给人感觉科研实力较强,但也容易让基金委有重复投资的顾虑。特别是几个项目相关性较强时,还是不填为好。

另外再补充一些:

一、标书的重点:摘要及立项依据。

1 、摘要限 400 字,因此要特别注意重点突出,防止 “ 头重脚轻 ” ,即与课题相关的一般性描述太多,而对要研究的东西阐述不够。

2 、观点 ( 推论 ) 一定要明确,非常肯定。

3 、立项依据中研究意义要争取开门见山,不要说过多相关但无直接联系的话,主要是讲清楚你发现了什么,准备做什么,怎么去做。国内外研究现状不必太多,但除了有最新的权威杂志文章以外,最好加入部分国内相关领域专家的新文章,不必故意回避,而且如果恰好碰上这份专家评审,那就更好了。

4 、最好包括已有工作基础一节,将已有相关结果以及发表的杂志列上,可以增加可信度。

二、研究内容及方案切忌复杂,以免过于凌乱,步骤最好有一流程图。节省评审专家时间。

三、可行性分析可包括:理论上可行、有预实验基础、课题组成员力量雄厚、技术成熟、实验设备有保障这几部分。

关于人员梯队

项目组成员( 80 分)

主要成员 6-10 名,结构合理

高级研究人员( 1-2 人)

中级研究人员( 2-3 人)

技术人员及研究生( 3-5 人)

国家自然科学基金的评审程序

标书的评议指标及分值

1. 立论依据: 420 分

2. 研究方案: 330 分

3. 研究基础: 250 分

总分 1000 分

一、立论依据 ( 420 分)

1. 课题研究的意义( 100 分 )

涉及重要领域的重要问题 , 具有重要的理论价值或应用前景

2. 科学性:( 90 分)

研究的背景:国内外目前的研究现状 n

存在的问题:提出研究的切入点 n

研究设想:研究目标及思路 n

3. 学术思想及创新性( 150 分)

理论创新:新学说或理论 n

方法创新:新方法 n

技术创新:技术改进或完善 n

4. 对国内外研究现状的了解( 80 分 )

广度和深度:近 5 年的主要研究进展 n

研究中存在的主要问题

参考文献: 国外文献 近 5 年 n 数量: 20-30
二、研究方案( 330 分)

1. 研究内容和拟解决的关键问题( 80 分)

范围合适: 3-5 个内容 n
重点突出: 1-2 个重点 n

关键问题选择准确: 1-2 个关键问题 n

2. 技术路线( 90 分)

设计合理:基础与临床 n
方法可行:成熟可靠 可重复性强 易于掌握 n
3. 研究方法及手段( 90 分)

方法先进: n

技术成熟可靠: n

有创新: n

4. 研究的预期目标( 70 分):
明确,可以达到,留有余地。
发表的研究论文: n

申请的技术专利: n

可应用产品的开发: n

三、研究基础
( 250 分)
1. 与本项目有关的工作积累( 90 分)

主要研究者的研究背景及经验: n

与本研究相关的前期研究: n

n 已发表的研究论文:

2. 已具备的实验条件( 80 分)

实验室条件:主要仪器和设备 n

n 技术条件:实验模型的建立 , 预实验的结果 , 关键实验材料

国内及国际合作:合作的背景及技术优势 n

3. 项目组成员( 80 分)

主要成员 6-10 名,结构合理

高级研究人员( 1-2 人) n
中级研究人员( 2-3 人) n
n 技术人员及研究生( 3-5 人)
四、经费预算
人员费: 5 % n

管理费: 5 % n

仪器费:《 10% n

n 合作费:《 10 %

实验材料费: 60-70%(

五、专家委员会的意见

要对申请人及研究项目进行具体的评价:

( 学术水平:已经取得的成就
科学态度:人品及学风 (

项目的重要性:理论意义及实用价值 (

( 实验条件:能否满足研究需要

六、如何提高中标率

1. 精选课题申请人:

2. 预审标书并进行修改:

3. 优化组合研究队伍:

4. 孵化、扶植课题项目:

下面是一封可笑的广告信,基金委网站已经做过声明。但是我觉得内容很有可取之处,所以把有用的部分贴出来给大家参考。另外,请注意,千万不要找这些 “ 专家 ” 有偿咨询,有百害而无一利!

以下内容,请大家审慎地参考。

咨 询 通 知

在国家自然科学基金的申请课题中,只有少数项目是选题本身不够新颖,大多数项目是对研究内容、技术路线的阐述不够清楚和填写形式上存在漏洞而未中标。针对以上问题,我们通过对这些年课题评审情况进行深入研究,结合这几年对申请书进行修改的经验,组织在国家自然科学基金委员会工作多年的资深科研管理人员和参加评审的专 家 教授组成了咨询中心,对您的申请书提出详细、全面的修改意见(主要是与生命科学有关的课题)。

咨询内容:

1 、简表填写是否规范,包括申请金额是否合理、投送学科是否恰当、参加人员技术力量的配备是否合适,等等;

2 、选题方向是否科学、有创新、有科学意义,立项依据是否充分、清楚而没有漏洞,国内外的参考文献是否全面、准确;

3 、目标、内容和关键问题的选择是否得当,叙述是否充分而有条理;

4 、技术路线的设计和实验方案的选择是否先进、科学、合理、可行,描述是否清晰、简练;

5 、工作基础中,是否将与课题的研究内容相关的研究工作,清楚、透彻、技巧地进行了阐述,使评审者对课题组的前期工作和科研条件有足够的了解和认识;

6 、经费预算是否合理地按有关规定进行计算;

7 、成员介绍是否紧扣课题的研究内容和技术路线,既注重梯队、比例、技术力量等科研综合实力的展示,又注意与本课题相关;

8 、标书是否思路清晰、表达清楚,圆满而无漏洞,尤其是创新性、可行性和工作基础三方面的表述是否层次分明而又紧密结合、前后呼应。

2.

国家自然科学基金的评审程序
标书的评议指标及分值
1. 立论依据:420分
2. 研究方案:330分
3. 研究基础:250分
总分1000分
一、立论依据 (420分)
1. 课题研究的意义(100分)
涉及重要领域的重要问题, 具有重要的理论价值或应用前景
2. 科学性:(90分)
研究的背景:国内外目前的研究现状
存在的问题:提出研究的切入点
研究设想:研究目标及思路
3. 学术思想及创新性(150分)
理论创新:新学说或理论
方法创新:新方法
技术创新:技术改进或完善
4. 对国内外研究现状的了解(80分)
广度和深度:近5年的主要研究进展
研究中存在的主要问题
参考文献: 国外文献 近5年 数量:20-30
二、研究方案
(330分)
1. 研究内容和拟解决的关键问题(80分)
范围合适:3-5个内容
重点突出:1-2个重点
关键问题选择准确:1-2个关键问题
2. 技术路线(90分)
设计合理:基础与临床
方法可行:成熟可靠 可重复性强 易于掌握
3. 研究方法及手段(90分)
方法先进:
技术成熟可靠:
有创新:
4. 研究的预期目标(70分):
明确,可以达到,留有余地。
发表的研究论文:
申请的技术专利:
可应用产品的开发:
三、研究基础
(250分)
1. 与本项目有关的工作积累(90分)
主要研究者的研究背景及经验:
与本研究相关的前期研究:
已发表的研究论文:
2. 已具备的实验条件(80分)
实验室条件:主要仪器和设备
技术条件:实验模型的建立,预实验的结果,关键实验材料
国内及国际合作:合作的背景及技术优势
3. 项目组成员(80分)
主要成员6-10名,结构合理
高级研究人员(1-2人)
中级研究人员(2-3人)
技术人员及研究生(3-5人)
四、经费预算
人员费:5 %
管理费:5 %
仪器费:《 10%
合作费:《 10%
实验材料费:60-70%
五、专家委员会的意见
要对申请人及研究项目进行具体的评价:
学术水平:已经取得的成就
科学态度:人品及学风
项目的重要性:理论意义及实用价值
实验条件:能否满足研究需要
六、如何提高中标率
1. 精选课题申请人:
2. 预审标书并进行修改:
3. 优化组合研究队伍:
4. 孵化、扶植课题项目:

谈谈人员梯队:
项目组成员(80分)
主要成员6-10名,结构合理
高级研究人员(1-2人)
中级研究人员(2-3人)
技术人员及研究生(3-5人)

一份标书的重点

摘要及立项依据,
1、摘要限400字,因此要特别注意重点突出,防止“头重脚轻”,即与课题相关的一般性描述太多,而对要研究的东西阐述不够。
2、观点(推论)一定要明确,非常肯定。
3、立项依据中研究意义要争取开门见山,不要说过多相关但无直接联系的话,主要是讲清楚你发现了什么,准备做什么,怎么去做。国内外研究现状不必太多,但除了有最新的权威杂志文章以外,最好加入部分国内相关领域专家的新文章,不必故意回避,而且如果恰好碰上这份专家评审,那就更好了。
4、最好包括已有工作基础一节,将已有相关结果以及发表的杂志列上,可以增加可信度。
二、研究内容及方案切忌复杂,以免过于凌乱,步骤最好有一流程图。其实我请教过多位评审专家,一份标书最多看半个小时。
三、可行性分析可包括:理论上可行、有预实验基础、课题组成员力量雄厚、技术成熟、实验设备有保障这几部分。

3点不中的可能

供大家参考:1.研究基础确实不够;(对策:猛干一年,发表几篇高水平文章)2.有好的基础和思路,但标书在表述方面没写好;(看人家怎么写,斑竹已经讲得很清楚了)3.人情关系没走通,(呵呵,拿着手榴弹到处去炸吧)。

3.
自然科学基金12项申报成功之独家经验--一位教授的感受



写好申请书是申请成功的关键
基金的评审实质上只是对基金申请书的质量的评审.
因为:评审过程没有本人答辩或现场了解,没有申辩。
所以:评审实际上只评申请书本身。不评实际学术水平。
所以:学术水平高不等于申请能批准。
总之:不要把希望、注意力和工作重点寄托在熟人,后门或大树上(原因:除上面的外还有--基金评审相对公正;有五个评委;基金实际批准的大都没大树)

一个好的标题等于成功了一半
标题要“确切、醒目、主题明了”。[标题是第一印象也是画龙点睛]
要在尽量短的一句话中回答“干什么、对象是什么、用什么方法、解决什么问题”。要反复推敲。
题目大小要适中,防止“大题目、小课题”。
400字摘要:要具体不空洞[是上网内容]
投放的学科要选准 = 报志愿

创新是基金申请的灵魂,也是评议和能否批准的关键
创新包括: 新的理论;新的方法;新的体系;新的规律
源头创新 = 原始性 + 惟一性
源头:有进一步发展的前景。(长江之“源”)
“实质性的创新”

国家自然科学基金支持范围
基础研究和应用基础研究(Know What, Know Why, Know How)
所以:题目“有意义”还不行,要属于基金资助范围。(“应用研究”可申请“联合资助”项目)
不打一炮换个地方,有连续性较好。

选题要点
切忌“大而空”。
题目如有应用背景,则要“明确”,即讲清应用背景究竟在哪。
如果是“交叉学科”,则不能是“表面的、形式上的,应是实质上的。
重要性 化费时间
题目(摘要)—————— 20%————10%
立项依据 ——————— 40%————50%
研究内容和目标可行性—— 30%————20%
其他 —————————10%————10%

立项依据编写要领
既要有国外,也要有国内 —— 避免评议时说你“不了解国内情况”。
国内情况既要有别人,也要有自己的 。(不怕与“研究基础”部分有重复)—— 可以争取“立项依据充分、全面”的评语。
要写开展本项目研究的理由,最好写自己预研发现了什么 ,言下之意:“只有我才能干这一课题”,否则反对你的评语言下之意可以是:“你写的项目是重要,但别人来做更合适”。
“填补空白”不是立项依据 。 理由:我国的基金是“在世界上占有一席之地” 而不是“填补空白”; “填补空白”实质上仍是“跟踪”。
主要参考文献“不多不少”、要“新”[可上网查] —— 避免太臃肿又避免评语“了解情况不够”

研究内容和目标及拟解决的关键问题
要领:内容集中、目标明确 
要写细节(研究内容比较具体的申请容易得到专家的好评) —— 避免评语“研究内容不够具体”。
研究目标”是“解决科学问题、学术问题”,而不是解决“寻找最佳工艺”或“改进性能” 避免评语“不属于国家自然科学基金资助范围”。
“拟解决的关键问题”不能省略,而且要准确 —— 避免评语“申请显目没有深度”。也不能太多——避免“申请人缺乏完成本项目的能力”。
研究内容要“突出重点”。解决一两个科学问题就不错了。切忌“什么都做” —— 避免评语 “内容过多,重点不突出”(这是很多基金申请常犯的错误)。

拟采取的研究方法技术路线及可行性分析
“研究方法”与“研究内容”要分清 —— 避免评语“思路不清”。
“研究方法和技术路线”写得具体清楚则容易得到“可行性较强”的评语。但有保密问题时酌情处理(主要对应用基础项目)
“研究方法和技术路线”不宜太多(切忌为解决一个问题,什么方法都用)—— 避免评语“范围太广,路线不明确”。
“可行性”是指“学术上可行”,而不仅仅是“我有几个教授、几个研究生、几台仪器”。
“研究队伍” + “研究条件” + “学术思想” = 可行

特色和创新之处
要中肯,避免扩大,切忌吹牛。
要写自己研究的特色和创新的学术思想, 不是写该领域的特色。
“交叉学科”是提倡的,但要说交叉点在哪。
“填补空白”不是特色和创新,这里也不要写。

年度研究计划和预期结果
计划要具体。切忌如下计划:第一年文献调研,第二年实验研究,第三年写出研究报告。
学术活动、国际交流写入计划有助于增色,又有助于争取额外经费。
预期进展不必太具体,大致设想即可。特别是对基础研究,允许课题进行过程中不断修改。
预期成果。例如“预期在国内外核心期刊发表论文XX篇”不好,关键是达到什么水平。要与“研究目标”写的相吻合。强调质量。

研究基础和工作条件
总目标:得到“研究能力很强[较强]”“工作条件[基本]具备”的评语。
工作基础:避免只写本实验室的工作基础和积累。本实验室的工作基础有用,但要介绍申请人的工作。
工作条件:应写具备了基本条件。基金不支持购买大仪器,只能“写”缺少一些小设备(经费的实际使用是另外的事)
简历:不光是申请人的,项目组主要成员也要。介绍工作时著重与本课题相关的工作。论文目录要有排名、题目、刊名、时间。(这有利与评审人判断课题组能力,也是科学作风的体现)
承担项目情况:要有名称、编号、经费来源、年月、内容;完成情况不能只写“已完成”“顺利进行”(可写发表论文的水平、引用情况、研究生培养结果等)

努力做好申请书以外的几件事
平时多了解本专业的国内外动态非常重要,以免每年春节后临时抱佛脚。申请书是平时准备工作的积累和升华。
熟知基金申请过程、熟知有关规定。如:申请人的条件[工作年限、在职研究生],限项申请规定[新],5%管理费,15%劳务费[新]。
了解基金审批过程。一审[五位专家,甲乙丙三等,可提出回避要求],二审[非共识项目]
在了解基金委的同时让基金委了解你的工作和能力。用各种交流方式介绍自己的工作(他们是乐意交流的)。已经申请到的基金则随时介绍自己的成果(寄文章等)。
申请书的格式严格按基金委的规定。不要在小事情上栽跟斗。
不反对用其他手段。

4.

基金会采用的评审办法

相对而言,基金会的资助制度是当前各种科研经费分配制度中比较合理、比较公正的。主要原因是它的评审制度具有较强的制约性,与其他经费分配部门相比,对具体参加受理工作人员的制约性更强。具体方法如下:
(1)学科初审:根据《国家自然科学基金管理规定》(试行)国科金发计(2002)61号文中第三章第十五条规定,有下列情况之一者,不予继续评议和评审:
(一)申请者不具备申请资格或违反了自然科学基金会的有关规定;
(二)申请手续不完备或申请书不符合要求;
(三)申请项目主体内容不符合国家自然科学基金资助范围或申请经费超出基金项目资助能力;
(四)申请者以往获资助项目执行不力。
(2)同行评议:除了初审不合格的申请项目外,每项申请送5位同行专家对申请项目独创性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价,一般以小同行为主,采取通讯评议方式;
(3)科学处对同行评议意见进行综合分析:对返回的同行评审意见(至少有3份明确、具体的评议意见)进行综合,根据评议优劣、创新程度,从中遴选出计划批准数的130%以上的申请项目送专家评审组审议;
(4)专家评审组审议:科学处向专家评审组报告说明当年申请项目的初审、同行评议情况以及计划资助指标等问题。专家评审组经充分讨论审议项目后,以无记名投票方式向基金会建议资助项目。通过的项目须获投票人数二分之一以上的赞成票;
(5)复议项目:专家评审组可以提议对未建议审议项目进行复议,但须经两位或两位以上专家评审组成员提议,方可纳入审议;
复议项目和申请者以往负责的基金项目在近3年内有中止、撤销、逾期结题等记录的申请项目,须获投票人数三分之二以上的赞成票方可建议资助;
(7)委务会议通过:科学部根据专家评审组的资助建议,提出科学部建议资助方案,经分管委主任审核同意后,提请委务会议审批。
专家评审组会议结束后,常常有不少单位来打听评审结果。尽管除了少数项目可能在二次查重时发现超项,不能给予资助外,结果不会有太大的变化。但是,仍然恳请大家不要在委务会议审批资助结果前打听消息,以免影响基金会的正常工作或产生不必要的误解。

评审公正性和回避制度
为了保证评审的公正性,国家自然科学基金委员会制定了相应的回避规定:
(一)自然科学基金会专职和兼聘人员不得申请或参加申请项目;
(二)参加评审的专家和工作人员回避直系亲属及可能影响公正性的申请项目的评审;
(三)自然科学基金会兼聘人员、同行评议专家和专家评审组成员回避本人所在单位和本人参加的申请项目的评议和评审;
(四)专家评审组成员和自然科学基金会00专家当年是申请项目负责人时,不得出席与该项目有关的评审会议。
各科学部或科学处也提出了相应的具体执行办法,例如:工程与材料科学部材料科学一处,从1992年起在专家评审会上实行了“无主审制评审办法”,即评审组专家先阅读全部送审项目(为拟批准项目数的150%)的申请书,通过讨论后再进行无记名投票,最终确定建议资助项目。这种评审方法避免了主审专家介绍申请项目时,夹入个人的思想,发表超出原申请书内容的意见,对非主审专家在判断项目优劣时产生的误导。
基金会在1994年开始推出了“有申请项目的评审组专家的全面回避制度”,即评审组专家当年在某学部有申请项目,就不可以参加当年该学部的学科评审会。此外,评审组专家回避所在单位申请项目的评议和评审,即讨论专家所在单位的项目时,该单位专家必须回避,也不能对所在单位的项目发表个人意见。
关于评审的回避,管理规定中还指出,申请者可提出不超过3位不宜评议其申请项目的同行评议专家(须注明所属单位)并说明理由。所提供的回避专家名单应该附另页于申请书原件中,供科学部遴选同行评议专家时参考。科学部将对此信息保密。但实际操作中曾出现不少问题,比如:回避专家名单被留在科学部保留的一份申请书中,而科学处没有看到;有人在每份申请书中都夹有一份回避名单,科学处没有发现,结果名单被送到别的评审专家处;也有人提供了3个回避单位,使学科无法操作等等。为此,建议把回避名单装在信封里,信封上标明申请者姓名、单位、项目名称,把信封钉在一份申请书的封皮上,以保证科学处能够收到申请人所提供的回避专家名单。
相对而言,基金会在经费的分配上确实比较公平,因此,有人称基金会是一块净土。这只是由于科学基金制的实施过程中采用了一整套制约性强的评审制度,特别对具体上作人员制约性较强,从而保证了经费分配的相对公正性。另外,科学部工作人员多数来自基层、科研和教育第一线,相对而言,“官气”少一点,所以,有的专家说,不管拿没拿到项目,与基金会的人接触比较亲切。但是,如果基金会不注意自身改革,时间久了,就会与其他管理经费的部门差不多了。为了防止基金会变成官僚机构,建议基层单位在接待基金会的工作人员时,特别是接待科学处的工作人员时不必特殊。应该指出,由于基金会采用一系列制约性的评审制度,所有工作人员在经费分配上都没有特权,包括基金会主任和学部主任,任何人都不能允诺给某人一个基金项目。

二、为什么要提高申请书质量
国家对基础研究一直给予足够的重视,近几年基金会的经费增长幅度较快(见图2),2002年总经费接近20亿元人民币,如果我们从事基础研究的科学家的成绩更显著,相信国家会给予更大的支持和投入。
基金会的工作得到了国家的认可,同时在“九五”期间又对我们提出了“要把我们从事基础科研的队伍从数量型变成质量型”的要求。2002年春节前国务院科教领导小组又重申“科研教育型的大学和进入知识创新试点中的中科院研究所是我们国家的两支重要力量。其中扮演一个重要角色的就是基金会”。充分发挥好这两支力量就有希望,也就是要求基金会把有限的经费用对、用好。
科技***和“炒基金”现象
1999年10月28曰《科技曰报》刊登了《谨防科学基金成为科技界滋生***的土壤》一文,文章以1991年某高校教师李富斌伪造科研成果,骗取国家自然科学基金和某高校教师夏某伪造“国家自然科学基金一等奖”奖励证书,从1995年至1998年期间,在社会上骗取不应有的职称和多项荣誉的事实为典型事例,提出要正确地理解和对待自然科学基金,对基金项目要有“平常心”,防止各种误导,还提出从事基础研究的科学家要做出牺牲。囿于国力只能支持一小部分科学家从事基础研究,大部分科研工作者应该从其它渠道获得资助,或者说要投身到国民经济的主战场。
由于国内对国家自然科学基金存在种种不妥当的评价,因此,国家自然科学基金已被“炒”到一个不合适的高度。本来,各个基层单位支持基础研究是应该肯定的,但目前普遍把获得基金作为评价一个人、一个实验室、一个单位学术水平的重要标志之一,或者作为单位经费的主要来源之一,却很少考虑如何让我国的基础研究能在世界上占有一席之地的问题,这显然不合适。
不少部门和单位给获得国家自然科学基金的专家提教授、副教授,发高额奖金,把有无基金项目和基金项目多少,作为重点实验室的评估标准,作为能否进入“211”的重要指标之一,这里称之为“炒基金”现象。这种情况是否合理,很值得商榷。不少重点、开放实验室的目标和任务并不完全是针对基础研究的,而且可能完全是工程技术或工艺研究,凭什么一定要他们去争取基金项目呢?“211”是评价一个学校的教学、科研等综合水平,但多数高校的基金批准率低于基金会的平均资助率,因此,怎么能用基金做衡量标准呢?况且,基金的获得与项目的完成,对有些单位、有些个人完全是两回事。希望各地、各单位不要把能不能获得基金看得过重,而更应该关注你们所在的单位到底重视不重视基础性研究,是真重视,还是假重视。
在不正确的导向下,申请数的不合理增加使基金资助率不断下降。应该指出,这并不意味着科学基金的资助规模缩小了,也不是对基础研究的需求增加了,而是各种误导在起着混淆视听的作用。

基金项目的评审实际上是对申请书的质量的评审

根据目前基金会现有的评审体制和人力情况,基金面上项目的评审其实只是评价一份申请书撰写的好坏,而不完全是评价申请项目的实际水平和学术水平。申请书写得好,包括学术思想清晰、新颖,研究基础强,就有可能得到资助。但一份申请真正的学术水平究竟如何,还要看项目完成的情况如何。据我们了解,有些专家和老师的学术水平很高,但是他们的申请总是不能获准,原因就是申请书没能完全反映出他们的真实情况。曾有一位教授两次申请没获准,他说:“失去信心了”,我们反问:“你知道未批准的原因吗?”他说:“不知道。”后来他查询了未批准原因就是一个关键问题没有阐述。后来的新申请把那个问题讲清楚了,他的申请项目就得到了资助。
另外,当申请书投送到基金会后,在整个受理、评审过程中;不允许再进行更改或补充,也没有答辩和对评审意见申辩的机会,这也要求申请书应充分展示申请人的学术思想和研究思路,以保证申请书的质量。
有些单位重视申请书质量把关,因此,他们的申请项目的批准率就高。有些高校搞人海战术,有时获准项目多一点,但批准率很低,甚至远低于基金会的平均批准率。对这些单位的科研管理部门应该给予批评,因为,获准率低,不仅意味着一个单位的学术水平低,而且管理水平也低。我们认为对管理水平低的单位应给予适当“惩罚”。早在1994年,我们曾提出对面上项且实行限项申请的建议,2000年4月27曰基金会的《情况交流》委内专刊重新刊登了相关的文章,2002年再一次提出类似问题,但由于委领导认为具体实施有一定难度,暂时不实行限项申请。有关的文章参见随后的管理篇(上)中《关于限项申请》等文,供大家讨论,并建议在单位组织申请过程中试用。
目前,科学基金的批准率约20%,即80%的申请人得不到资助,2002年有2万多人付出了劳动而无收获。当然,其中有一部分申请人本来对自己的申请获准的可能性极小是心中有数的,但一旦他们参与了竞争,做了付出,其结果就会造成个人、单位、基金会、社会的共同浪费,这是一件非常不值得的事。如能正确引导,让他们把精力放在提高自身的竞争能力上,我们称之为“练内功”,而不要在明明不能成功的事情上花力气,那该多好!这与职称晋升很类似,如果你觉得自己条件不够,不参与竞争,心里很坦然。但一旦参与了竞争,明明知道没有希望,又要准备申请晋升的材料,准备答辩,等候评审结果,看到别人提了职,心里觉得不平衡,还要攀比一番,既浪费时间,又影响情绪。当然,仅差一票、两票没有得到资助的项目有点情绪,还是可以理解的,或许进一步修改申请书,下一年度还有获资助的希望。
关于基金会不是解决人们科研经费短缺的机构的观点请参见管理篇(上)中《我所了解的自然科学基金制现状点滴》一文,这里就不再论述了。
为了使基金的评审工作减少失误,更有效,希望各单位正确引导基金申请,申请者要根据自己的条件,在提高申请质量上认真下工夫。

三、填写申请书应注意的关键事宜及可能出现的问题

国家自然科学基金面上项目为支持科技工作者在基金资助范围内自由选题,开展创新性的科学研究而设。其申请不同于其他招投标式的项目,要求申请人自己提出研究课题,然后,与来自全国各科研单位和高等院校的众多申请竞争。
作为基础研究和应用基础研究,要求申请者不仅会“摆事实”,说清自己的工作性质,而且还要会“讲道理”,能够阐明自己的申请项目为什么重要,能解决什么科学问题或学术问题。这是目前多数申请者还没有做到的。
现在,面上项目包括,A:自由申请;C:青年基金;D:地区基金。资助期限一般为3年。
A.自由申请是基金会覆盖面最宽的一类基金项目。它和其他面上基金一样,允许申请人的学术思想自由,选题自由,而不是有些人提出的“自由申请就是谁都可以申请”。至今在基金会内、外还有人误解为“既然是自由申请,单位有什么权利不让人家申请呢?”似乎申请国家自然科学基金项目就像买彩票一样,只要出钱就有得奖的机会一样,就有可能得到资助了。这种导向是不正确的。
C.青年科学基金的申请者限在受理申请当年1月1曰未满35周岁,并且未曾获得该类项目的资助。项目组的主要成员以青年人为主。青年科学基金项目负责人不得代理或更换。离岗半年以上、一年以内的,项目负责人须报项目依托单位和对口科学部备案;超过一年的,项目依托单位应专报对口科学部办理中止手续。但自由申请项目的负责人长期出国或者因其他原因不能再执行研究项目的,可以更换负责人。
按新规定在职研究生可申请面上项目,但须征得导师的同意。青年科学基金项目组成员应以青年人为主,当然也可以有个别年龄大的成员。但是,作为过去的导师,最好不作项目组成员(除非导师已退休,不能再作为项目负责人,对此,在申请书中要有说明)。否则,评议人难以判断谁领导谁进行研究。有人说导师作为课题组的顾问行不行,除非导师已退休,否则不妥。你是项目负责人,主要的学术思想应该是你的,为什么还一定要有顾问呢?如果你的导师真正要培养你,他是决不会计较写不写上他的名字的,他还会起顾问的作用。
试图以名人效应来提高申请项目获准的可能性,已没有太多的必要性。实际上,目前中青年已成为承担自然科学基金项目的主力。35岁以下从事基金课题的青年人的比例已从1986年的1.3%增加到1998年的31.7%,45岁以下的中青年学者的比例2000年已超过60%。
D.地区基金面向老、边、少地区的研究单位。在同等水平的情况下,老、边、少地区的项目有可能优先送审。获准后,有些地区还给予经费匹配。但地区基金项目数有限,平均一个学科也就一到两个资助项目。过去不少申请人觉得自己有竞争力,就申请其他类型的面上项目,照样有可能获得资助。
关于申请人的申请资格,基金会的规定是相当宽松的。虽然,申请通告上指出“资助对象以中央所属科研机构和重点高等学校为主”,但实际上只要申请人具有高级专业技术职称或者博士学位,或者由两名有高级职称的同行专家推荐、具有中级职称的科研人员也可申请。这与科学基金要支持从事基础研究的“国家队”,参与国际竞争,在世界上占领一席之地的要求似乎不完全一致。因此,谁能入选“国家队”的问题并没有解决。所以,现状是“少体校、省市队、地方队与国家队一起参与竞争”。
要保证申请书的质量,首先要在撰写申请书上下工夫。我们受理和管理基金项目的过程,实际上是对申请者和项目执行者了解的过程。而对于多数申请者,单位一动员申请基金,大家就“积极”申请,申请到基金还可以显示一下“水平”。但是,很多申请人及其所在依托单位至今对基金会的了解相当有限。
为了使申请者撰写好申请书,下面按2002新版申请书的申请提纲逐项介绍涉及到的有关问题。作为基金管理工作者对申请书的理解和如何撰写好申请书的看法,我们提出一些建议和应该注意的事宜,供申请者和依托单位的基金管理人员参考。

简表部分
1.项目基本信息
(1)项目名称要确切、醒目,主题明了
目前,科学基金申请项目中一个较普遍的现象是大题目下做小课题,使人很难从项目名称判断申请人究竟要做什么,这样命题就显得不十分理想。如果让别人一看题目就能明了你干哪方面的具体研究,对象是什么,用什么研究方法,解决什么具体问题,在同行评议中就等于你下了一个“先手棋”。应充分发挥项目名称的作用,没有必要在题目中加上基础研究或应用基础研究等修饰字样,因为基金会本来就是支持基础研究的。如果申请的研究内容基础性不强,题目上多了“基础”两个字也无济于事。
(2)报送学科要准确,勿将学科代码当指南
学科代码是为计算机管理服务的,学科代码不等于学科指南。代码l表示投送学科,代码2表示相关学科,并不像考大学有第一志愿和第二志愿。由于交叉学科的项目逐渐增多,准确填写相关学科代码,会便于基金管理人员为申请项目寻找合适的相关学科同行评议专家。对属于本学科的项目,即使你把代码填错了,学科也会按照申请内容遴选合适的同行评议专家。但对于相关学科,如不属本学科范畴,就要到别的学部或学科去找同行评议专家,代码错了,找到的专家就可能不合适。如果投送学科完全错了,就相当于考大学时报错了志愿,也许会白白错失一次申请机会。
从我们的工作实践发现,不少申请人根本不看项目指南,写完申请后,只是从代码本中找到看上去适合自己申请书内容的代码,或者请科研处管理基金的老师帮助填写,所填代码往往与申请项目内容对应的学科不一致(只是字面上一致)。基金会的学科划分,自基金会成立以来基本没有变动,有的研究内容可能会涉及到多个学科,例如:半导体就涉及到至少3个学部下属的学科,数理学部的物理工、工程与材料科学部的无机非金属材料学科、信息学部的半导体学科和光学学科。但各学科的资助重点不太一样,物理工学科偏重于半导体物理机制,无机非金属材料学科偏重于半导体材料研究,半导体学科则偏重于器件研究,而半导体发光可以属于光学学科的研究范畴。
尽管我们的指南还不十分理想,但它毕竟反映了学科的资助动向,有一定的导向作用。希望申请人在写申请前一定要先阅读指南中的相关内容,再考虑怎样写申请。如果你的申请内容涉及多个学科,你就要比较各相关学科的项目指南,看一看你的研究重点与哪个学科更接近,决不要认为几个学科都有关系,凭侥幸心理,第一年这个学部没批,第二年到那个学部去试试。作为基金会资助项目的管理工作者,对那些找不到自己位置的申请者是不太欢迎的。那样的申请往往都很难得到资助,因为它们给整个评审工作带来了不必要的麻烦和浪费。
(3)项目属性应明确,科学基金不支持应用开发
前面已经指出,基金会面上项目主要资助基础研究和应用基础研究,还有一些重要的基础数据积累工作,纯属应用与开发研究应该由产业部门或者企业来支持。目前,基金会与一些部门签订了联合资助协议,也设计一些偏应用的项目,但一般都纳入专项领域。有不少人简单地认为自己提出的项目很有意义、很重要,就该由基金会资助,那就,理解错了。如不是基础研究,就不该由基金会支持。但在实际执行过程中,由于把握上的问题,资助了‘些偏于应用与开发的研究,但这决不是基金会的主流。对于少数对国民经济有重要作用的基础研究项目,它的应用与开发能创造重大的社会或经济效益,我们曾作为试点(快速反应项
目)支持过,但项目必须有较强的基础性。
这里,谈谈我们对基础研究和应用基础研究概念的看法,不一定正确。一般说来,基础研究要解决“为什么或是什么”的问题,而应用研究主要解决“怎么样”的问题,也就是常说的“know how'’。应用基础研究在联合国科教文组织有关解释中尚没有定义,但我们认为,可以这样理解:应用基础研究可以指具有明确应用背景的基础研究或者在实际应用中提出的基础性问题。作为应用基础问题,往往比纯基础研究或应用研究有更大的难度,它不仅要解决“怎么样”的问题,还要说明“为什么或是什么”的问题。例如:作为材料的制备科学,不仅要解决如何获得优异性能的材料,而且要解释“为什么”那样做就好。另外,在应用中发现了一些规律,即知道了“为什么或是什么”,下一步就要弄清“怎么样”来指导其他应用研究。因此,作为基础研究或者应用基础研究的目标,必须体现出解决什么科学问题和学术问题,否则,就不符合科学基金的要求了。
(4)摘要
摘要栏主要撰写项目研究内容和意义简介(限400字)
将来面上项目批准项目的摘要会在基金会的网上公示,可以让其他人在网上了解已批准项目的具体研究内容和意义。应避免写得空洞,无法让别人了解已获准基金项目从事哪方面的研究工作而失去摘要的意义。要认真把这一栏写奸,尽可能明了一些,让别人可以看明白申请项目研究的对象是什么,采用什么研究方法,准备解决什么关键性的科学问题等等。
2.项目组主要成员
(1)第一人必须是申请人,信息从基本信息自动读入
(2)队伍要精悍,以免出现超项申请问题
目前基金面上项目的强度虽已达20万元,年平均不到7万元,不可能负担很多人从害科研活动,所以,一个面上项目有3~5人就足够了。主要研究成员一般年工作时间应在4个月以—亡,应该是对项目的立项能提出自己想法,并参与具体研究工作,而不是一般仅提供数据和协助工作的人员。
限项申请是指基金会规定“作为申请者当年同期只能申请1项同类基金项目”、“每人在研面上项目和申请(含具有高级职称的参加者)的面上项目总数不得超过两项”。项目组人数多了,就容易出现超项申请问题。我们发现超项申请比较多的往往是从事检测工作、在项目中起辅助作用的人员,因为他们不是从事项目研究的直接成员,往往记不清自己参加了几个项目的工作,你让他参加,他就签名,他根本不了解超项申请是怎么一回事。另一个问题是在申请书上的签名具有法律依据的作用,到获得成果时,就涉及成果的分享问题。申请科技奖都限制名额,如果你没有列上他的名字,或者无法列上他的名字,有时会影响到彼此间以后的合作关系。
如果申请时就考虑到将来可能发生的事,那就更好。希望在考虑研究组成员时要慎重一些,不要为了申请而随便凑人数。
(3)项目组成员必须亲自签名,不得代签
前面已经指出,签名具有法律依据的作用,如果代签就会出现侵权问题。特别是与外单位合作项目,代签就会出现一些纠纷。过去就出现过类似情况,导致合作单位的申请;出现了超项申请问题。过去基金会的解决办法是申请人绐基金会写一份检查,并停止今后两年的申请权利,然后,解放被侵权合作单位申请人的申请项目,重新按基金会的规定进行评审。今后,对这一类问题,基金会会制定具体的规定。
我们分析了问题产生的原因,很可能事先双方曾有非正式口头承诺,但为了签名,专门出差到合作单位又不值得,就随便找人代签了。建议最好在投送申请书以前,给合作单位打个电话落实一下,以免出现超项申请问题。
报告正文部分
正文报告撰写提纲:
1.立项依据与研究内容(4000~8000字):
(1)项目的立项依据(附主要的参考文献目录)
(2)项目的研究内容,研究目标,以及拟解决的关键问题
(3)拟采取的研究方案及可行性分析
(4)本项目的特色与创新之处
(5)年度研究计划及预期研究结果
2.研究基础与工作条件
(1)工作基础
(2)工作条件
(3)申请人简历
(4)承担科研项目情况
正文第一部分
1.项目的立项依据
立项依据与研究内容中的前3部分是撰写基金申请书最关键的3个部分。这3个部分写好了,其他各部分就相当于锦上添花。立项依据应包括项目的研究意义、国内外研究现状及分析。作为基础研究须结合科学研究发展趋势来论述科学意义;作为应用研究须结合国民经济和社会发展中迫切需要解决的关键科学和技术问题来论述其应用前景。这部分应注意以下几方面主要问题:
(1)既要介绍国外动态,更要介绍国内研究情况
不知从何时开始,中国人写论文时喜欢引用外国人的工作,而不注意引用国内同行的工作,基金申请书也有类似的问题。这样,评议人会认为申请人对国内研究情况不了书解,就可能会以“不了解国内情况”为由,不同意资助该项目。
(2)国内情况应包括申请者自己的研究工作
不少申请人往往只介绍他人的工作,而不介绍自己的工作。可能有的申请人认为在研究基础中会介绍,立项据据中就不介绍了。这样就显得立项依据不太全面、充分。申请者必须在这里简单介绍自己已有的工作基础,以使评议人能比较全面地了解申请人。
(3)必须阐明申请人要从事本项研究的理由
有些申请只谈及本项目的意义和国内外动态,但没看介绍申请者本人为什么要从事本项研究,似乎申请是给别人写的,而不是给自己写的。应该清晰地介绍究竟您在前期工作中发现了什么,别人的工作中存在什么问题,或者您对哪个科学问题有什么特殊想法等等。否则,评审人难以判断申请人自己的具体想法,这样的申请绝对属于没有到位。
(4)坚持“有所为,有所不为”的基本国策,填补空白不是立项依据
不少申请人把填补空白作为立项的理由,这不符合国家实施科学基金制和成立基金会的目的。科学基金是要使我国的基础研究在世界上占有一席之地,而不是跟踪或填补空白。尽管国家不断增加对基金会的投入,但研究经费依然不足,目前在基础研究领域,只可能支持那些有研究基础、有特色或有创新性的申请项目。有人指出,基础研究只能争第一名,第二名、第三名等于白干,所以,更不应该去填补什么空白。这就和下围棋一样,不管是输是赢,必须做活两个眼,才能在棋盘上占领一块地盘,否则,人家下一个子,你也跟着下一个子,最后全部棋子被人吃光。如果国家经济需要,可以填补某些空白,但做基础研究就不一样了,填补空白必要性不大,也许可以培养一些年轻人,但根据目前国家的经济实力还不能够这么做。
(5)主要参考文献,包括国内、外的关键性研究工作都要有所显示,注意时间性,不必像研究生的开题报告,列出一大堆文献,但太少了也不合适,容易让评审人误认为你了解情况不够。
总之,立项目的要明确,申请理由要充分,立项依据既不要太科普,又要把关键问题交待清楚,能引起评审人的兴趣,愿意继续读完你的申请。能够让人不愿放弃地阅读你的申请书,那样的申请才有竞争力。
2,项目的研究内容、研究目标,以及拟解决的关键问题
这是正文的重点阐述部分,应该注意以下问题:
(1)研究目标应是解决科学问题和学术性问题
作为基金项目不是简单地去做一件具体的事,解决一个非学术性的目标,而是要研究和解决具体事件中的科学问题或学术性问题。以材料为例,很多申请的目标只是研究一种最佳工艺或者使某种材料达到什么具体性能,这类项目属于开发性研究,没提出任何科学问题或学术性问题,不符合基础研究的要求。
另外,探索规律本应该属于基础研究,但在目前经费还比较紧张的情况下,泛泛地探索什么规律,而不能很好地论证要了解某个规律的意义,那就缺乏竞争力,难以得到支持。
(2)研究内容要突出重点
目前的面上基金项目的强度不算很高,一个基金面上项目只要求解决一两个科学问题。希望最后的研究结果要有力度,不要泛泛的,什么都做。过去曾有评委指出,有的申请内容什么都做,好像把教科书的目录全列上了,这种申请多半出自高校老师之手。为了把研究内容叙述得清楚些,可以在每一个研究内容下把细节描述得清楚一点,列出关键的细目。以免因“内容过多,重点不突出”而招“枪毙”。
另外,很多申请分不清研究内容和研究方法的关系,把研究方法当作研究内容,评审人会认为申请人思路不清,这样的申请项目是很不理想的。
(3)拟解决的关键问题要清楚
不少项目申请中没有填写此项,评议人就很难知道申请人是否了解项目涉及研究的难点,以至难以判断申请人完成本项目的可能性。如果申请中难点写得不清楚或者根本不对,评议人也会认为申请人缺乏能力完成本项目。所以,此项必须写,而且力求写得准确。针对提出的难点,台理设计研究方法、技术路线,申请项目就有较大的把握得以完成。
3.拟采取的研究方案及可行性分析
这部分包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等方面的说明。过去的申请书只留半页,很多申请没有把具体的研究方案及思路表达清楚。
(1)研究方法、技术路线要具体、清晰
多数申请这部分写得比较含糊,每一步研究解决什么问题表述不很清楚。能逐项写清是非常必要的。过去,我们曾见过一份申请书,这部分写得相当清楚。用什么方法,对别人的方法进行什么样的修改,并提供了同行完全可以照样操作的试验步骤。通信评议结果是3个特优、2个优,学科评审组一致赞成资助。
不过,有些研究项目,喜欢把现代化分析“武器”全都用上,什么新,就“用”什么,比如:HRTEM、STM、AFM、AES等等,但用它们干什么,用途不明确,获取什么有用的结果也不明确。惟一可以称作优点的是可以在经费预算中多计算一些实验费。对于每种分析仪器的用途不明确,或者“杀鸡用牛刀”,明明可以用常规手段,却偏用不妥当的高级仪器,同样会遭否决。
(2)“剽窃是少数”,应加强自我保护
作为基础研究,原则上讲,应该是不保密的,但随着科皮发展,对某些明显有应用前景的内容加以适当保护是必要的。作为基金项目的评审人总希望申请者把申请写得详翱些、清楚些;有利于判断。但不少申请人,特别是那些“小字辈”申请者,认为研究方法、技术路线写得太详细了,会被别人剽窃。目前由于各种误导,导致的各种科技***,确实影响一些人经不住诱惑,采取剽窃手段,但这类人终究是少数。我们认为多数情况下不必担心,上面的例子就是例证。当然,你必须有较好的前期工作积累,这样,即使别人剽窃了你的思想,用处也不会太大。但一些“小字辈”担心可能会多一点,由于他们的积累比较少,‘旦好的思想被别人窃取,就很难再与其他人竞争。其实,我们在综合同行评议意见时,也尽可能采取一些保护措施,不是简单地看评议人是否同意,统计综合评价有几个优、几个良,还要看评审意见的文字中有没有实质性意见,即使有一个人不同意资助,其他4位评议人都认为你的学术思想很新颖,有特色,你的申请依然可以送学科评审组,可能被批准。工程与材料科学部原金属材料学科自1992年起学科评审组的评审会采用无主审制,也是为了避免一两个专家会轻易地否定有一定创新思想的项目。
另外,确实有“know how'~时,应设法加强自我保护。既能把问题说清楚,又不暴露你的“know how"。怎么做得更好,只有八仙过海,各显神通了。
(3)要从学术角度提出可行性分析
很多申请在可行性分析一节上仅仅简单地介绍人力、物力情况如何,比如:研究组有几名教授、几名副教授,有少博士、博士后,有各种先进的工作条件,单位有国家重点实验室等等。但更应该从学术角度对研究方案进行可行性分析,突出申请入学术思路方面的好想法,阐明你的设计方案、研究方法、技术路线能否实现预期的研究目标。研究队伍、研究条件和学术思想方面的综合优势才是基金项目能否取得成果的关键,三者缺一不可。
4.本项目的特色与创新之处
过去申请表的这一栏,只要求指出创新点。其实,不可能要求每项研究工作总有创新,特别对于延续的研究项目,前一个项目已有创新了,新项目还要求创新,难度就太大了。现在提特色与创新,相对比较客观。一个申请项目能够有特色和新颖性就相当不错了。撰写时,应适当关注以下问题:
(1)避免把“创新”扩大化
近些年,创新的概念被炒作得十分厉害。至于创新—
词的意思,《汉语大词典》中的解释是,[创新]亦作“沏新”,第一个意思是创立或创造新的;第二个意思是首先。但英文的解释有很多,例如:bringforthnewideas,innovation,creativity等等。我们认为创新、创造性、革命、革新和更新之间有程度的差别。现在很多人把innovation解释为创新,事实上是把创新扩大化了。1958年大跃进时,曾经提过的技术革新,英文是technicalinnovation,而今人们称之为技术创新,因为创新这个名词太时髦了。由于知识经济(EconomicsBased on Knowledge)概念的出现(美国基金会有一位官员称“知识经济是工业界、市场的事”),又出现了知识创新的提法。有人在解释知识创新时用了knowl—edgeinnovation一词,事实上这里的innovation更接近于
renew(更新)的概念,《牛津双解》的中文解释为改革、革新,第三位才解释为创新;《牛津词典》对创新的英文解释是make changes,introduce new things;Webster’New Dic—tionary解释为bringinchanges,newthings。我们认为真
正理解创新用英文bringforthnewideas较为合适,即必须有newideas,否则,只能是革新或者更新。如果申请基金要提创新,可能难度较大。如果能按照毛泽东说的“有所创造,有所前进”,就相当不错了。
(2)要提出申请人的研究特色和新颖的学术思想
这里是指申请人要开展的研究项目的特色和新颖的学术思想,而不是泛指的一个新领域的特色,新研究领域的特色可能是申请人的,也可能不是申请人的,而是学科发展固有的。因此,申请人必须阐明自己特有的研究特色。与可行性分析一样,研究条件的特色并不能完全表明申请人的研究特色和学术思想新颖性。同样有了好的研究条件,有的人可以做出很漂亮的研究工作,但有的人只是把它当摆设。学术思想的创新是很难的,目前国家财力有限,尚难创造一个完全适合于创新的环境。另外,市场经济或大或小地冲击着基础研究,只要你的学术思想有一点新颖性,或者把其他领域的好思想借鉴到你的研究课题里,就可以增添申请项目的竞争力。
(3)不要泛泛地谈学科交叉
学科交叉是学科发展的必然,基金会鼓励学科交叉,但不等于说你的申请项目属多学科交叉就算有特色、有创新,就应该给予资助。我们曾经讨论过学科交叉的概念,大家一致认为:“学科交叉必须对相关学科的发展都有促进作用”。如果你的申请项目属于学科交叉项目,必须阐明交叉点在哪儿?泛泛地说本项目是多学科交叉,但没有创新、特色,那也不会因此而得到评审专家的认可。
(4)填补国内外空白不是特色与创新
尽管改革开放20年来,国家经济有较大的发展,但与发达国家相比,经济实力依然不足,虽不能说还是一张白纸,但没有画过的地方还很多,靠填补空白是画不出美丽的图画的。目前,基础研究可以有所为的,首先应该关注国民经济中急需领域的基础研究和国内已经有一定研究基础,有可能在世界上占领一席之地的研究领域的基础研究等两个方面。填补空白属于新闻宣传语言,立项依据一项中已经谈过填补空白不能作为申请基金项目的依据,同样,填补空白也不能算是特色与创新。
(5)创新思想的产生
下面把***新曰铁的参事(相当于顾问)杉田清先生在《研究与开发漫谈——献给青年科技工作者》一书中对创造性思想产生的环境和创造性研究开发的条件介绍给大家,也许对撰写申请书时如何产生创新思路有启发作用。其中C的创新性最强,杉田清先生询问了***国内外的同行,都有类似感觉。我们在介绍这一点时,不少专家也称有类似感受。当你把全部精力都关注到自己的研究工作中,有时平时苦思冥想想不出的办法,在睡梦中会找出答案,但必须在刚醒、又未醒之时,把它记录下来。做梦有一个特点,当完全睡醒后,梦的细节就很难回忆起来了。
5.年度研究计划及预期研究结果
年度计划中应包括拟组织的重要学术交流活动、国际合作与交流等的说明。预期研究结果的要求比过去预期成果的要求更为合理,成果是需要经过评价的。作为一个面上项目的研究结果,往往还没有足够的时间让同行评价或经同行专家验收,因此,在申请时应该预期一个有水平的研究结果,而不是仅仅追求研究结果的数量。
(1)研究计划要尽量具体一点
便于评审专家了解申请人安排的研究进度是否合理,尽可能详细撰写。过去,曾有人表述年度研究计划仅仅用了3句话:第一年继续进行文献调研,第二年实验研究,第三年总结并写出研究报告。这不是编出来的,真有这样的事。研究过程中不断调研都是可以理解的,但申请书已经上报,还要花一年时间专门作文献调研,难以理解,也许时间多了点,基金会不可能把项目经费的40%(第一年拨款比例)让你仅仅去作文献调研。
(2)预期进展可给出一个大致的设想
由于基础研究不同于攻关项目,研究进度是可以根据研究进展情况进行修改的。通常,真正能出大成果的项目,可能会不断打破原计划,表明你在研究中有新的发现。仅仅能按原计划完成的项目,我们称之为保险项目,一般不会出大成果。预期进展可给出一个大致的设想,也是为了便于评审专家对申请项目能更全面地进行分析。
(3)预期研究结果
面上项目总结报告中包含的成果类型有十几类,但真正能够衡量基金项目完成情况的只有几种。理论成果可以包括学术论文、科技奖励(特别是自然科学奖)和人才培养等等。应用成果应以经济、社会效益衡量,但由于基金投入有限,大多数属于间接成果。我们也不会把一张白纸上写上多少经济效益,再加一个公章认为是应用成果。撰写中应注意:
①预期研究结果要与研究目标相吻合
不少申请的预期研究结果仅两行字,比如:完成本项研究后,在国内外核心刊物上发表论文若干篇,申请专利若干项,但发表哪方面的论文,申请什么样的专利交代不够清楚,有时与研究目标的关系也不很明确。
②预期研究结果要有力度,有数量,更重质量
由于基金会成立初期宣传上的原因,常有人说科学基金几千元能出一篇论文,导致很多受资助者单纯强调论文数。现在,我们逐渐强调论文水平及其影响,这样的理论成果才能真正反映科学基金支持的作用。作一个比方,我们用积分面积表示成果大小,我们希望同样的积分面积下,峰值高一点,峰的宽度可以窄一点,也就是说研究结果要有力度,或者说要有深度,而不要什么都做,研究结果只是一大堆小峰,文章一大堆,但都不深入,没有一篇有分量的学术论文。有一个专家曾自己感觉很满意地说:“原计划完成6篇论文,现在完成12篇,翻了一番。”我们的回答是“如果你能发表一篇高水平的论文,也承认你完成了任务。”目前,科技界普遍追求论文数量,而忽视论文质量,在学术篇中将介绍我们对科技论文及其评价方面的一些拙见。
③正确理解专利的地位
有人间专利是不是成果?当然,你的基础研究成果推广应用了,申请了若干项专利,基金会还是给予承认的,但不能把专利作为基金的主要研究结果。我们的观点,专利只是一种知识产权保护方法,难以判断基金项目的研究水平,可以作为结题时的辅助结果,申请时不必过分强调。
④拟培养的研究生
科学基金有培养人才的任务,但培养多少研究生,往往与项目负责人的研究经费多少有关,而研究生的水平是培养人才的关键。如何表述,也尚待研究。仅仅用“拟培养研究生若干名”,似乎意义并不大。
正文第二部分 研究基础与工作条件
1.工作基础
工作基础指与本项目有关的研究工作积累和已取得的研究工作成绩。
工作积累和已取得的研究工作成绩应该是申请人及其合作者的,而不是所在的单位、研究集体或者导师的工作和成绩。过去曾发现有些申请人把导师从事过的工作说成自己的工作;有人刚到一个新单位,就把该单位过去的工作成绩作为自己的工作积累。这些做法很不妥当。对于刚毕业的研究生,作为基金会和评审专家不会强求他们在新的研究领域有很多积累,但必须详尽地介绍他们自己过去的工作,让评审专家能够判断他们的研究能力。
2.工作条件
工作条件包括已具备的实验条件,尚缺少的实验条件和拟解决的途径,以及利用国家重点实验室和部门开放实验室的计划与落实情况。
到目前为止,基金会面上项目主要资助研究活动的经费,原则上不提供购置设备的费用,目前基金面上项目的资助强度不可能承担那些大设备的费用。如果有人想利用基金的经费来购置大额的仪器设备,申请项目就会因研究条件不具备而被否决,但若添置一些小型设备或者改装仪器还是可以的。
3.申请人简历
申请人简历包括申请者和项目组主要成员的学历和研究工作简历,近期已发表与本项目有关的主要论著和获得学术奖励情况,及在本项目中承担的任务。
申请者和项目组主要成员研究背景情况都要介绍,但不少申请书中只介绍申请者的情况,这不符合申请书的撰写要求。申请人和主要成员的背景情况介绍要具体,有关论著应提供署名/帧序、论文题目、发表的刊物以及发表时间等信息,获得学术奖励应注明获奖人的名次等等。现在有些学科对这一项的撰写还有特殊要求,申请人必须认真阅读项目指南和申请指南。比如:材料科学一处在指南中提出“要求申请者本人和项目组主要成员必须提供过去曾承担的国家自然科学基金项目所取得的具体研究成果,注明近年来在SCI、殿收录的和国内影响因子前500名学术刊物中发表论文的情况、论著被国内外同行专家引用的概况,以及申请人在国际学术会议作邀请报告的情况。所提供的基本情况,务必客观和实事求是,否则将直接影响申请项目的批准”。我们曾对3年间的申请书进行过统计,发现有一半人没有按项目指南要求撰写。原因只可能有两种,不是没有阅读项目指南,就是没有相应的成绩。
4.承担科研项目情况
承担科研项目情况是指申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况,包括自然科学基金的项目,要注明项目的名称和编号、经费来源、起止年月、负责的内容等。
为了使评议人能够了解申请项目与正在承担的其他项目的关系和区别,在此栏中应对正在承担项目的研究任务和重点给出简单说明。
对于申请者承担国家自然科学基金资助项目情况,应对其进展或完成情况有稍详细的说明。否则,评议专家无法对申请者以前完成和在研项目的执行情况进行评价。不要简单地用“已完成”、“顺利进行”表示。最好能注明获得什么奖励,发表多少论文,引用情况如何,培养了几名研究生,研究生的现状等等,能让评议人一目了然。
过去的申请书中要求有前一结题项目完成情况,希望新的申请书中依然能够提供3篇主要论文首页,并必须反映是国家自然科学基金的资助项目,否则,应附上能反映基金资助的那一页,如:致谢或英文刊物中的AcknowledSment。

正文第三部分 经费预算

根据2002年面上项目资助情况,平均资助强度已达20万元;根据资助一部分高额项目的方针,最高资助金额还要高。一般情况下,不会出现“七五”、“八五”期间那种因“申请经费过高,无力支持”的原因被否决的情况。当然,申请经费确实过高,就另当别论了。
由于基金主要是资助项目研究活动的经费,而不是用于研制和购买仪器设备的,原则上,用少量经费购置小型仪器,改造设备和改装实验室还是可以的。购置5万元以上固定资产及设备等,必须逐项说明。
正文的其他附件
其他附件包括中级技术职称、无博士学位申请者的推荐信或在职博士生申请者的导师推荐信等。
不具有高级专业技术职称,也没有博士学位的申请者,要有两名高级技术职务的同行专家推荐。这一项在评议过程中似乎不十分重要,事实上通常总能找到两名“说好话”的专家,当前情况下,多数专家要考虑相互问的关系,一般不会说坏话。虽然对评议影响不大,没有推荐意见,则属于手续不全。

签字和盖章页
1.申请者承诺
申请者承诺不是简单地签上自己的名字就算完成申请任务,一旦项目获资助,申请人必须严格按照承诺来执行。我们在项目总结的管理中发现,不少项目负责人提供的总结报告不符合要求,因此,在本书的管理篇(上)中专门介绍了我们对结题的看法和对2002年结题项目的具体要求,以便项目负责人和单位基金管理人员做好结题项目的总结工作。
2.项目组主要成员承诺
项目组主要成员承诺也不仅仅是一个签名的事件,在申请书上签名具有法律依据。我们在项目组人数一节已介绍我们的观点,这里就不再多作说明了。
3.依托单位及合作单位承诺
依托单位及合作单位必须加盖单位公章(至少一份为红章),科研处或单位下属部门(如:科研处、系、室)的公章无效。

有人说:“科学基金采取自由申请的办法,使中国的基础研究队伍瓦解了。”实际上,确有个别单位的研究队伍失去了原有的竞争力,原因是学术带头人不能把握住研究组的研究方向。如果能与金蔚青研究组一样,那么,科学基金不会削弱他们的研究力量,而会推进他们的竞争力。现代科学发展如此之快,其原因就是依靠集体的力量,而不是个体生产的模式。
同样,申请基金也要发挥集体的优势。不少人写的基金申请书,不愿意让人看,好像是宝贝怕人抢走似的。写申请就是为了得到基金项目,能够听到别人的建议,无疑更有利于申请项目的竞争。那些通过集体讨论,或者经过答辩,听到他人建议的能够集思广益的项目与一个人冥思苦想相比,竞争力会高得多。

结束语
外行看热闹,内行看门道。换句话说,申请书要做到“外行看了有兴趣,内行看了有水平”。因为申请书是写给别人看的,不仅要你自己认为清楚、满意,还要让小同行、大同行、基金管理人员和有关领导都能认可。有些与应用有关的项目,我们的学科评审组专家中还有来自应用部门的总工等高级专家,他们对应用前景有比较全面的了解,因此,申请书必须同时能够让多方面的专家认可。申请者能从这个角度努力,申请项目的命中率肯定会显著提高 。

5.

[信息]2006年国家自然科学基金申请要点

面上项目中的自由申请项目:要求工作基础多,注重前期研究基础
面上项目中的青年基金项目:申请者必须为35岁以下(即1971年1月1日以后出生)。申请人前期研究基础较为薄弱,但是一旦获资助后,经费强度高于自由申请项目。

基金项目评审要点:
一、 立论依据部分
l. 以往落选项目中有50~60%是因为项目体现不出创新性。
2. 以往落选项目中有30.2%是因为项目立论依据不够充分。
3. 以往落选项目中有2.1%是因为项目无明显科学意义或应用前景。
l 评审时创新性指标分为ABCD四档,有3个专家评为A,基本能获资助,创新性是重要的参考指标。
二、国内外研究进展论述部分
以往落选项目中有5.1%是因为项目对国内外研究进展了解不够充分;对国内外现状和发展趋势论述不全;对近期有关国际研究进展及国内研究现状不是十分清楚。
l 对国内外研究进展的论述:如2006年申请,起码引用2005年的文献1~2篇;如果要突出自己的创新性,故意不引用已有相关新文献,评审专家上网查新时查到相关最新文献,就认为申请者不了解国内外进展而淘汰。
三、研究内容和目标部分
1.目标不够明确,内容不具体占落选项目的13.1%, 包括内容、目标不一致,缺乏关联性,过于分散。
2.内容偏多,重点不突出占落选项目的12.1%。
3.缺乏特色或缺乏基础理论研究深度。
l 如果前一项目的完成情况评为A(优),同等条件优先资助,即使一审不通过,基金委会考虑提请二审评审;相反,如果前一项目的完成情况评为D(差),二年之内不能资助。(2003年起项目完成情况评价结果上网)。面上项目的经费强度20万左右,3年时间,如果项目研究内容过大的话,会影响完成质量,专家会评价很难完成目标,所以研究内容和目标宜明确、重点突出,不求面面俱到。和前一项目的关系要讲清楚关联性,以及区别点。
四、研究方法和技术路线部分
1. 方法、路线不恰当占落选项目的27.6%。
2. 方法不先进占落选项目的1.1%。
l 有些申请者怕泄密,技术路线写的非常简单而没有通过评审。其实,技术路线可以以路线图图示为宜,但是关键点要体现出来。
l 有些创新性很强的项目,但是技术路线可能存在问题或难以实现、不具体或过于简单特别是关键总是新思路、方法有新意,但写得过于简单。这类项目基金委可能会给予一年期的小额资助,集中解决技术路线中的关键问题。关键总是解决后,项目就会取得进展性的突破,可以再申请给予面上项目资助。
五、研究基础和条件部分
1. 相关基础和积累不够占落选项目的18.6%,包括缺乏基础和必要条件;缺乏必要的前期工作。
2. 不具备关键性的研究条件占落选项目的0.1%。
l 申请者要有研究工作基础;没有工作基础和积累的申请者,申请书中前期预研的结果要表明出来。
六、其它
1. 申请手续及程序问题占落选项目的4.3%。
2. 不具备申请办法规定的申请资格。
3. 申请书未按规定填写或申请手续不完备。
4. 申请人或参加者超项申请。
5. 不属于自然科学基金资助范围,不属于所申请学科的资助范围。
6. 与“973”、“863”、攻关项目的研究内容相似(指与本人参加的973等项目研究内容)
l 申请者承诺签字,除了项目组成员签字外,在申请者承诺栏必须亲笔签名,否则形式审查就不能通过。
注意事项:
1. 申请者不要轻易申请项目的研究方向,什么热点就靠热点,放弃原有的研究方向。
2. 在研项目的完成情况与申请项目挂钩,(阴性结果要如实汇报研究过程和结果,否则就被评为差)
3. 项目结束3年内继续报送研究成果(相关论文要标注基金项目资助号),基金委会根据以后的项目绩效调整以前的评价等级。
4. 与已经资助过的项目有何区别,基础研究方面有何深入之处? 应阐述清楚。
5. 申请书内容要实事求是
6. 用最简单、合理的方法解决关键问题和用先进技术方法之间的辨正关系
7. 项目组成员:要有1~2名固定成员(实验室技术人员),其他的为研究生:人员组成要使技术力量有保证,人员稳定。

Sunday, March 26, 2006

 

Some notes on NSF funding application - II

I.
05年国家自然基金申请已开始,宝贵经验,请多支持!(转自丁香园)

02年为boss全力撰写国家自然基金标书一份,获得成功。对于面上项目的一些个人看法:
1、题目要有新意,吸引人,但要容易懂。
2、立论依据很重要,一般提出项目的背景和当前发展状况,其实这里要给评委一个印象,就是不解决这个问题,无论国外还是国内,甚至人类的损失非常巨大,文字可以有适当的弹性。因为文字多,可以把认为重要的句子字体增粗,下面打点以示关键,同时也减少了评审人的麻烦。
3、参考文献要新,最好是当年的。
4、研究目标要精、内容要详细但文字不宜过多,需要解决问题要有难度,但不必写的太具体,否则有时会出现mission impossible。
5、研究方法、技术路线、实验方案及可行性分析其实与目标、内容是相似之处,就是把一个问题讲具体了。技术路线如果能用图表示就体现精而有说服力了,一般可以一页。
6、可行性分析除了对本单位的研究实力进行恰当的分析外(可以有一些超前性),最好找一家比自己单位强的合作伙伴,把他们的软硬件条件也加进去,现在的项目越来越看重多单位合作了。
7、创新点就要靠个人发挥了,越前瞻越好,可以体现近期的成果,更要突出深入和延续研究的必要性。
8、预期结果要考虑对基础和实用双重的价值,如果能够建立一套实物体系那更好了。
9、我感觉关键还是选题要好,如果有多学科交叉,一般都会比较受人青睐。
10、评审可能是本专业的,也可能不是,就算是本专业,可能也不懂你的东西,所以写作很重要,要把复杂的事说简单,要吸引评审的眼球,要让一个不懂你专业的人都觉得你的东西很重要,哪怕不懂也值得去尝试。
11、自然基金的医学部分其实不多,大多的研究经费都给理工专业去了,特别是面上项目,今年好像24万封顶,基金委鼓励大家去探索,而不是一定要出个成果,所以建议各位思维可以再发散一些,多和非医学专业的聊聊。创造性火花就可能源源不断了。
祝各位的标书都能成功


我们课题组是搞基础研究的,所有经费都来源于国家自然科学基金和973项目,所以在基金申请方面,也积累了一些经验。根据几年来帮助老板写基金申请书、评阅基金申请书的经历,以及自己申报基金的体会,结合xiongjiang兄的宝贵经验,再补充几点:
1、2、两条完全认同,我们也是这么掌握的。
3、参考文献要新,最好是当年的。而且一定要引上Science、Nature、Annual Reviews系列杂志的近期文献,增加自己立论依据的权威性。
4、内容一定不能写得太具体。
5、研究方法、技术路线、实验方案也不能太具体化,那些有具体实验方案的“实验计划似的”标书,往往容易出漏洞,被给予差评,基本上通不过。
6、最近几个自然科学基金项目,我们大多是与其他单位合作申请。因为我们是非医学单位,找的合作单位都是医学院校、医学研究所和医院,也申请到了生命科学部的基金项目。
7、非常非常的必要。
8、以发表论文和申请专利结题比较容易。最好突出SCI收录杂志的影响因子,给基金委的专家们觉得,您的实力确实不一般。因为最终结题情况,是基金委专家们最关心的事情,他们当然愿意把基金支持能发表高水平文章的人。他们也好向党和人民交待。
9、多学科交叉,极容易申请到基金,尤其是青年基金和小额资助项目。去年我本人把中药学、生物材料学和组织工程结合在一起,在中药制剂学专业申请到一个项目。
10、要把复杂的事说简单,但是还不能让评委完全看懂您的东西。要让他们看过之后,感叹您idea的精妙,却不太明白您的理论依据,只明白您的实现方法。我老板的原则是,“写出来的理论,要让别人看不懂”,哈哈。
11、基金申请书写完了,申报的方向和学部也很重要。尽量避重就轻,在竞争不很激烈的领域申请。除非您有充分的把握,认为自己实力确实比竞争对手强很多。比如去年我应该在生物材料专业申请,但是老板认为成功希望不大,力主让我在中医药专业申请,利用我自己本科时候的专业背景。当时自己觉得把握不大,因为中医药领域是竞争最激烈、资助率最低的领域,而且还有派系之争。老板认为,实力和资历比那些更重要,劝我试一试。结果按照老板的建议调整了申报方向,果然成功。
12、注意研读基金申报指南,不要放过细节。每年每个专业领域都有倾斜项目和优先资助方向,这个非常重要!我去年就是按照这个指南,把自己的申请书归到倾斜项目中得到资助的。
13、关于前期工作:前期工作非常重要,但是写基金表的时候,要合理掌握。前期工作,要有已发表的高水平文章,至少1-2篇,申请医学领域的基金,有SCI IF>2的文章或中华医学系列的文章最佳。与课题关系远一些无所谓,但是千万不能风马牛不相及。最好既相关,又不同。对于没有发表过的内容,尤其是与本课题相关的内容,一定要慎重掌握!不要写的太多,容易泄密,以后自己的文章可能不好发表。另外,如果写的太多,评委会说您的工作做的差不多了,没必要再申请基金了。但是没发表过的前期工作又必不可少,这是证明您课题可行性的一个佐证。不可行的工作,谁会去做啊,哈哈。
14、注意行使基金委赋予的权利,就是那个回避制度。确实在学术界,有极个别的评委、专家在学术道德方面有些问题。我们尽可能利用回避制度,来进行自我保护。



II.
基金申请经验介绍

希望只有一个,就是对各位申请项目有所帮助,或者说没有过分浪费在座各位的时间,我也就心满意足了。

我从两个方面介绍我的感受,一是从申请国家基金,比如说博士后基金,自然科学基金的角度说几点值得注意的问题,另外从申请企业项目的角度谈一点自己的感受。

写申请,其实就是两步:想清楚和写清楚,想清楚就是在我们开始写之前,一定要将我们要写的东西想清楚了,想透彻了,只有想清楚了,才能写清楚,没想清楚,那肯定写不清楚。记得我在完成我第一个项目申请报告的时候,是申请一个自然科学基金的申请报告,我拿给我们实验室非常有经验的一位老教授看,他看完了之后问我“你先给我说说你想做什么”,我说了一下,他说:“你想的还是比较清楚的,可是没有写清楚”。

至于写清楚,大家都知道,申请国家基金的申请书包括这样几个部分:一是研究意义和现状分析,二是研究内容、研究目标、拟解决的关键问题和创新点,三是研究方案和可行性分析,四是研究基础和工作条件。我呢,就从这四个方面分别谈一点自己的感受。

首先我们说一下研究意义和现状分析,写研究意义的目的就是要让评审人感觉到你要做的事情非常有意义,非常值得去研究,都到了不做不行的地步。写的时候可以先从大的方面,比如整个学科的方面讲你要做的是的重要性,然后从你的研究方向上讲重要性,最后呢,落实到你要解决的问题的意义。层层分析,一环扣一环,让评审人一看就觉得这个问题非常重要,值得做,这就达到目的了。然后写现状分析,也就是写目前国内外你所研究的这个问题别人都是做了一些什么样的工作,或者解决到了什么地步,这一块比较重要,好多时候评审人自己可能不是完全了结你做的这个课题,那它就是从这一部分来看你研究的水平。写的时候我觉得应该注意这样几点:一是写与你研究的问题紧密相连的,不相关的千万不要写,写了会影响评审人对你申请中亮点的把握和感知。第二呢就是要拿我们的长处去写别人的短处,我相信,我们所读到的文献中别人的工作肯定有其独到之处,但不可能面面优秀,而我们的工作肯定在某个方面比别人的好,那我们就写他们与我们的解决方法比较不好的一面,而我们恰恰在这一方面是要提出好的解决方法的,当然这种解决方法是在后面写,这样也是为了前后呼应,体现整体效应。现状分析的目的就是要给评审人一个印象:别人的工作都有问题,你的才是有价值的,当然得有理有据,否则就完了。研究现状这一块我的感觉是应该最后总结一下,总体别人的工作都存在哪几个问题,这几个问题恰恰就是你要在后面的研究内容中要解决的问题,一样的道理,形成前后呼应,有理有据的一种状态。

然后呢就是研究内容、研究目标、拟解决的关键问题和创新点,这一块呢我的感觉是要有粗有细,有分有总,研究内容应该分成好几点来些,分别写解决现在存在的问题(研究现状中提到的)的解决方法,来个各个击破。而研究目标应该是一个总体的东西,说明研究的总体达到什么目的。关键问题应该是研究内容中提炼出来的,是对研究内容的深入,比如并行化是一向研究内容,但并行化本身很难,难在什么地方,深入分析一下就是说明了关键问题为什么是关键的,而创新点则是你引以为豪的几个亮点,或者叫解决问题的几个想法。这一部分的目的是告诉评审人,你的确是有好多工作要做的,而且呢还不简单,比较难。

好,说明比较难就行了,下面就是要说明虽然它比较难,我们还是有一套研究方案解决它的,又对应起来了,而且环环相扣了。研究方案和可行性分析就是要告诉评审人,我肯定能按时按量完成我的研究内容,解决我的关键问题。写这一部分就会发现想清楚的重要性,没想清楚,肯定不会有一个好的解决方案出来。可行性分析就是有点自吹的感觉,说明我们研究内容多么清楚、目标多么明确。研究队伍结构多么合理,工作条件和研究基础多么良好等等。

最后就是研究基础和工作条件,这一块也非常重要,你要说服评审人你有能力完成该项目,比如说你可以写你已经完成了初步的开发,有了一些简单的结果或者初步的研究等等,然后就是在相关领域有了工作基础和积累(参加过相关项目,国际知名刊物上发表过文章,实验室有了什么样的工作条件等等),同样的,对申请有利的就写,没用的就不要写。

这样说到最后就是,对你的申请有帮助的就写,没帮助的就不写了。任何部分都是向评审人证明我的申请要么是非常有意义的(非做不行的)、要么是有一定难度的(别人做不了的,或者做不好的)、要么是非常合理的(不是瞎写的)、要么是我肯定能完成的。

最后我谈几点感慨:
语言上面,不要引起同行反感,比如你可以写“没有读到相关文献”,但不能写“别人都没有做”,事实上说明同一个问题,就是只有我在做,或者只有我想到了,但前者同行看了就不太反感,后者就比较让人反感。
摘要是写给专家看的,换句话说,就是对你的工作有一定了解的人看的。所以应该直奔主题,说明你要做什么。
整个申请的前后呼应,事实上就是同样的关键问题,也就是你的工作两点要在不同地方以不同方式说出来。比如研究现状中存在的问题就应该是你的研究问题,(一个以提出问题的角度说,一个以解决问题的角度说)。比如在工作基础里面至少你的研究问题中的几个关键词应该能够看到,这样人家才会感觉上相信你,负责凭什么认为你有能力完成该项目。
至于申请企业基金,我想除了以上说的,应该补充的就是实用性,一定要强调清楚你的工作的市场价值。另外就是可行性方案和与其成果,这一块我认为就是一种工程项目的做法。
清华这块牌子大家一定要珍惜,它会给我们很多的机会和别人认为中的优势。



III.
中国博士后基金申请经验介绍

李志农
清华大学精密仪器与机械系 100084

要写好一份博士后基金的申请并不是很容易的,必须付出很大的努力和艰辛的劳动。一份博士后基金申请无非就是要解决以下几个问题:(1) 你想做什么?(2)你为什么要做?(3) 你如何去做?(4) 你以前做过什么?
将这四个问题与博士后基金申请书的内容对应起来,分别就是研究目的、研究意义和立论依据、研究方案、研究基础。中国博士后基金的评分也是主要从以上几方面给以考虑,因此,只有把这四个问题给以了很好的回答,必须把上述要点想清楚,并且写清楚。你的博士后基金申请书才能认为是高质量的,命中的几率就增大。在此,我围绕这四个问题来谈谈我申请博士后基金的体会,仅供大家参考。希望不是在浪费大家的时间。

1. 选题:前沿、交叉、意义、简洁
选题应充分体现前沿、交叉、意义、简洁这八字方针。基金题目也就是告诉大家:你想做什么?因此评审专家往往首先看基金的题目,然后看内容。基于此,课题的题目的选择很重要,它是给人的第一感觉,一定要给评审专家一个新颖的印象,觉得你的课题具有前沿性和研究的意义。若评审专家一看你的基金题目感觉就不怎么样,没什么太大的意义,那么,可以肯定你的基金在这位专家这儿要获得高分,那是很困难的,必然影响到你的命中率。
另外,选题尽量体现交叉学科,题目尽量精练,不要太长。并且,你的课题的关键词最好能在题目中得到反映,让专家一看你的基金题目,就可揣摩到你想做什么。

2. 研究意义和国内外研究现状:引人入胜、引证充分、避免过激、产生共鸣
显然,研究意义就是要告诉大家:你为什么要做?因此,你一定要花很大的工夫去把这部分写好,要评审专家越看越越有兴趣,感觉你写得能引起他的共鸣,确实认为你讲的很重要,而且非做不可。让评审专家,也就是我们所称的“法官”,感到若不给你通过,良心上怎么也说不过去,并有一种犯罪的感觉,感觉好象扼杀一个优秀人才似的。若能做到这一步,你就很有希望了。写的时候一定要引人入胜,把问题引出,最终落实到你要解决的问题的意义。
对于国内外研究形状,应说明开展此项工作的研究背景,分析以往研究工作的进展和存在问题,表明你将对那一问题展开研究,或你在工作中遇到了什么新问题和发现了什么新现象,而需要进一步进行研究。将这些信息资料收集全进行分析,以证明你对问题的选择和分析是正确的。必须充分重视所提出问题的创新性。与国内外同类工作相比,有自己的特色,避免重复。
在这部分,叙述要客观,要有近期的文献引证,国内同行的工作要尽量引证,对于自己的贡献也要引用,表明你在这方面有基础、具有初步的成就。
在写的时候,一定要避免过激的评价别人工作。我们正确的态度是要肯定前人的工作,同时从客观上要指出该研究领域的不足。在申请书上,尽量避免“这方面国内外从没进行研究”等语言,因为我们还是要谦虚点,看到的文献毕竟还是有限的,不能给人家一种“狂”的感觉,为了突出你的idea,你可换一种形式来表述。
最后,必要的概括是不可少的。在别人的工作不足的基础上提出有必要进行研究和解决的问题,这些问题也就是你后面研究的重点,形成前后呼应,立论充分使得评审专家知道通过你的研究工作将会给本研究领域贡献什么,增加那些新的认识。若写完后,感觉不出你的贡献在哪里,那你这部分只能是fail.
另外,基金还是早写好为后,然后每搁一段时间去读一遍,你总能领会得深入一些,多读几遍,多思考,你的申请会越来越完善,更加锦上添花。

3. 研究方案:合理、可行、具体、先进
研究方案的目的是让评审人知道你是怎么做的?这部分是最关键的。这部分一定要让评审人员感到课题虽然有难度,但你还是有行之有效的方法来解决它。千万不要大吹大擂。
研究目标是项目申请的精髓。它必须具体、明确、可行、准确地将你要做什么,希望解决的问题清晰地传递给评议人。
研究内容应该是针对前面的研究现状中存在的问题而提出的,且内容不能庞杂,切忌面面俱到,缺乏重点,一定要条理清楚,各个击破。因为你越想面面俱到,越会感到重点不知在哪里,犹如有用信息淹没在噪声中。
关键问题是根据你的研究的具体内容来提出的,是对研究内容的深入,而不是研究内容的重复。对于关键问题也要条理清楚,不能太多,以3点为宜,最多不能超过5点。实际上,一个博士后基金课题,若你在三个方面做得很深入、透彻,那是非常了不起的。
项目的特色与创新是基金申请书中的亮点,也是你的课题的灵魂,应着重于与他人研究的主要不同之处和本项目自身的特点。
创新的或重要的研究方法、技术路线和实验方案叙述必须清晰、具体、可行。
预期的研究进展应客观实际,以发表文章和实物或将可能产生的经济效益形式。申请书中一定要使研究方案与研究目的一致。

4. 研究基础
清华大学本身就给以我们一个很好的研究基础,因此,这方面,我们具有明显的优势,应该好好利用。人员安排应合理。尽可能介绍申请项目的前期进展,加强对你的信任。提倡尽可能地利用国家重点或部门开放实验室已有的研究设备。 由于博士后基金是一种补助的科研性质的经费,不可能提供给你买计算机、仪器之类的设备,因此,在尚缺的条件里,要避免出现这样的需购仪器和设备。可以在版面费、资料费、硒鼓、打印纸、学术交流等方面来进行经费预算。

5. 主要研究成果
在博士后基金申请书上还有一页“主要研究成果”,你可以列出你的近三年的主要发表的论文,没必要全部列出,只列出与本项目有关的文章即可,并注明SCI和EI的收录号,因为这反映了你的水平,若你发表的文章多,你可以事先说明近三年发表了多少篇论文。另外,列出的文章,要说明这些学术论文的科学价值、应用前景、经济效益和社会效应等,若获奖了,也应注明。不要让大家认为你发表的文章只是垃圾而已。

6. 书写申请书的基本要求
另外,不论写什么课题的基金申请书,它们都有共同的基本要求,我们必须遵守。通常有以下基本要求:
题目新颖,体现交叉;
论据充分,动态清楚;
意义重大,前景较好;
构思巧妙,创新突出;
同类相比,特色明显;
内容适宜,主攻明确;
方法先进,方案合理;
路线可行,计划得体;
人员合理,基础扎实;
结果明确,时间保证。
结合自己写基金的体会,我简单地谈了这些,希望对大家有参考价值,有不足之处,敬请批评指正,非常感谢!

2004-8-27清华圆



IV.
基金申请经验介绍

各位博士后同仁,大家下午好。很高兴有机会可以在这里与大家交流申请博士后基金的经验,也希望能对各位申请项目有所帮助。

首先,我要感谢博管办和金老师。因为,今年三月份我申请博士后基金是我第一次独立申请科研经费,刚开始确实遇到不少问题,不知道申请报告怎样写才能通过评审专家的评估获得资助。这时候,一是在学校的博士后网站上看了几位以前获得博士后基金的申请报告范例,二也是和今天一样参加了博管办组织的基金申请经验介绍会,当时听了武永卫博士等人的基金申请经验介绍,觉得对自己基金申请报告的准备帮助很大。按照他们的经验,我将申请材料重新整理完善后再报上去的,结果很幸运,获得了一等资助。这些资料在博士后网站都还有,我感觉他们的建议已经总结的很好了,很有价值,我想对大家准备申请材料会很有帮助。

下面我只是补充一些自己申请基金的感受,格式方面的注意事项和网上已提到过的就不重复了,希望也能对大家有所帮助。
个人感觉申请基金关键还是项目要选好,确实是要有所创新,要保证项目的先进性和创新性,这一点是最重要的,评审专家看得很重;同时也要表明现有的工作条件能够较好地去完成这个项目。这就要求大家能把握好自己从事研究领域的前沿动态和国内目前的发展情况,了解好国内知名专家的工作和做到什么程度,尤其是对申请跨学科领域的项目。因为我这次就是跨学科申请,我是在化学系的博士后流动站,申请项目的学科是药学。感觉就是项目的背景资料一定要尽可能的查完全。因为毕竟不是自己原来的方向,积累有限,但还是要避免遗漏,尤其是对这个领域国内名家的工作一定要熟悉,因为参与评审的专家往往就是他们,写作时可适当引一些他们的代表性工作,并客观评价。
虽然跨学科申请的项目比较容易有创新,但在材料准备上要严谨,特别是对申请材料中一些概念性,原则性的提法要非常注意,一定不能出错,最好找这个领域的专家把关。
另外,申请的题目不一定要很大,因为毕竟博士后工作的时间有限,资助的金额有限,把关键问题提出来加以解决,说清楚就行了。
在申请材料的写作方面,我觉得关键是要突出自己工作的特色,尤其是把创新点要体现出来;而且要把申请报告作为一个整体,从开始的研究意义和现状分析,到研究内容、研究目标、拟解决的关键问题和创新点,研究方案和可行性分析,以及研究基础和工作条件等,要一环连接一环下来突出项目本身的特色,重要性和创新性,这就是你申请的项目。感觉你原来作什么工作并不是很重要,但在申请材料中还是要列出自己的研究成果,即使与你现在申请的研究工作没有关系,但也能表明你自己的科研工作能力;同时要表明现有的工作条件能够较好的配合项目的进行,包括自身实验室的和合作实验室的情况,最好他们有这方面的工作基础或初步的成果。具体研究内容、实验方案和技术路线要写清楚,表明自己对这个项目已把握很好。
再就是,文字方面感觉是精练一些较好,重点突出,可用粗体字标出关键处。因为对长篇大论,评审专家通常是没有时间细看的。

最后,是希望对大家能有所帮助,希望大家能申请成功。谢谢。



V.
荆阳博士后基金申请经验

感谢金老师和博管办对自己的信任,并希望对各位的申请项目有所帮助,让我们共同探讨,相互激励,少走弯路,早日成功。

博士后基金申请,应该分为三步:充分准备,准确书写以及讲究技巧。

充分准备包括:方向的选择,厚实的基础,前人的经验。
首先,方向要明确,也就是说“我要搞什么?” ,即选择最理想的切入点,同时,务必将自己要写的东西想清楚、想透彻,思路清晰和内容新颖是“自圆其说”的前提,是准确书写的关键,是与评审专家沟通的桥梁,也是征服评审专家的钥匙。此外,报送的学科一定要和自己研究的重点相匹配。如果是交叉学科,就要考虑自己在其中研究的重点学科和方向。以我为例,我的申请就属于交叉学科,涉及微电子、微制造、材料学以及有限元仿真等领域。但我最终要解决的是MEMS中机械运动的精确定位问题,因此,我确定报送学科为“机械工程”,尽管许多人认为该学科很难申请到高等级的资助金。
其次,要有厚实的研究基础,切莫“头重脚轻”。研究基础包括自己以及本课题组在该领域中的理论基础、实验条件和前期成果、文章情况以及合作体系(包括合作单位、设备及研究梯队)等。这就要大家和课题组的成员(重点是合作导师)广泛地交流,深入地分析,及时地总结。这对书写时也有极大地帮助。
此外,就是要多借鉴博士后申请者的成功范例。这就要求我们多倾听前人的声音,少走许多弯路,提高成功率。这一点我们清华大学搞得非常好,我也是其中的受益者。这里我衷心感谢金老师和清华博管办。

准确书写和讲究技巧是同时进行的。申请博士后基金包括以下几个部分:一是主要研究工作经历,主要研究成果;二是国内外研究现状、主要研究内容、预期目标、拟解决的关键问题和创新点,三是研究方案和可行性分析,四是研究基础和工作条件。我就从这几方面谈一点自己的感受。

主要研究工作经历:博士以前与博士后期间研究方向如果不同的话,应该重点放在博后期间的工作基础;参与和完成的项目应重点叙述,这是证明个人科研实力和项目经验的一项重要指标。
主要研究成果:个人的研究成果应放在最前面;SCI、EI、专利以及国际会议等应”list in turn”,并突出显示(如将作者姓名等字体加粗等);此外,研究成果还包括前期的理论研究成果和实验结果,要言简意赅,既要打动审者,又要注意篇幅,否则就不是基金申请,而是结题报告了。
经费来源及数额:这一栏中应再次简明扼要地提出项目进行的必要性和迫切性,一定要合理而诚恳。
国内外现状:包括研究意义和现状。研究意义就是要让评审人感觉到你要做的事情非常有意义,非常值得去研究,甚至非做不可。现状分析,就是写目前国内外你所研究的这个问题别人都是做了那些工作,研究的程度,这一块比较重要,通常,评审专家可能不完全了解你做的这个课题,那它就是从这一部分来看你研究的水平。写的时候注意事项:紧扣主题、扬长避短、图文并茂、有理有据。
项目具体内容:由于资助金有限,并且博士后只有两年;切忌内容过多,引起专家怀疑,而且难以完成。在国内外研究现状中加入自己和本课题组成员的相关文献、研究成果,尤其是自己的;应用前景(真实,但不夸张)和创新之处(突出,但要切题)应花大力气。
研究方法和研究路线:要思路清晰,主次分明,建议用框图更为直接和条理。
研究进展:则要充分显示自己的研究基础,并融入对国内外相关研究的调研、归纳,以及相关的文献和工作。
最后就是研究基础和工作条件,这一块也非常重要,你要说服评审人你有能力完成该项目,比如说你可以写你已经完成了初步的开发,有了一些简单的结果或者初步的研究等等,然后就是在相关领域有了工作基础和积累(参加过相关项目,国际知名刊物上发表过文章,实验室有了什么样的工作条件等等),同样的,对申请有利的就写,没用的就不要写。
推荐信:推荐人应尽量邀请本研究领域或者身边“影响因子”较高的专家,如院士、长江学者等,增强评审专家的信任度和支持率。
此外,在讲究技巧方面,还应注意以下几点:醒目的申请题目,能让相关学科的专家都感兴趣和认同(可以换位思考,先让自己当回评审专家)。坚决避免重复研究和已经成熟的研究内容;文字表达要用专业化的语言,书写格式要非常整齐和规范。没有研究基础的申请如同“海市蜃楼”、“纸上谈兵”,肯定引起专家的质疑;我在申请中引入了自己前期的真实数据(包括代表性的图片等)。

此外,令人振奋的是,博士后基金的资助总额在逐年提高,尤其清华博士后申请基金的成功率接近50%,大家应该充满信心,积极准备。务必珍惜“清华博士后”这一称号带来的机遇,路就在我们脚下。
最后,预祝各位在申请基金的过程中,一帆风顺、马到成功。



VI.
年轻医生申请自然基金的几个技巧

作为一名年轻的医生,如果需要申请国家自然基金,不说大家也明白,那是很困难的事情,但我们也看到,每年还是有一小部分的年轻医生申请到了基金,当然如果能申请到基金,无疑对个人的发展是至关重要的!
国家自然基金的申请相对是公平的,主要是看申请人的工作基础,但这其中也有一些技巧,提出来,大家一起共。
1. 申请国家自然基金,如果是申请人没有成功申请的经验,那么这份标书几乎没有什么希望,但是如果这份标书的第二申请人申请成功过自然基金,情形就大大不一样了,所以大家就知道该怎么办了(说明一下,每次申请项目,每个人只能参加2项,所以能不能请到“牛人”给你做第二申请人就看你自己的了)
2. 自己无论如何在这个领域要有一定造诣,2类以上的杂志的文章怎么也要超过篇,否则是没有戏的,这是最基本的要求!
3. 标书的写作中的参考文献最好不要少于20篇,要最近3年的,越新越好,3年前的不要采纳,否则你的立题依据让人一看就没什么兴趣!

最后,恭祝各位战友早日申请到自然基金,开展蓬勃的事业!



VII.
发信人: soonerbetter (夏天再见), 信区: PhD
标 题: 如何撰写《国家自然基金申请书》 --有版权请勿转载
发信站: 水木社区 (Thu Feb 15 21:48:04 2007), 站内

如何撰写《国家自然基金申请书》-提要
唐朝枢

国家主渠道研究基金的种类、要求与强度(生命科学)[明确资助对象]
※国家重大基础研究发展项目(973):重大科学前沿问题与国民经济发展的重大需求(人口与健康);973前期项目(国家“八五”、“九五”攀登计划的延续);
※ “863”国家高科技攻关项目;
※“十五”国家科技攻关项目;‘十一五’支撑计划
※国家自然科学基金资助项目:基础及应用基础研究,鼓励原始创新;重大项目、重点项目、面上项目、青年基金、地方基金、国际合作基金、港澳合作基金、杰出青年基金、研究团队(群体)基金、主任基金;
※教育部、卫生部、省市地方基金。

撰写前的准备工作
凝练好科学问题(提出明确假说)
明确研究思路(编个好“故事”)
认真复习几篇参考文献
撰写每个栏目都要明确它要求什么?您如何通过填写反映出自己的优势和特色?

(一)立项依据及研究内容立项依据
问题的提出(俗雅共赏)
课题背景知识.明确提出科学问题(课题)。(定位)(概括)(别太广or太窄)
国际研究现状、国内研究现状。(概述,清晰)(太多太细掩盖了自己工作)
存在(未解决)的问题(即您要研究的有关问题)(明确)
文献“蛛丝马迹”的提示(充分,逻辑性)
自己前期工作的提示(强调,拔高)
提出明确假说(创新)见后图(初次申请注重立论依据充分,连续申请更注重创新)
研究思路叙述(逻辑性)
可能意义的分析(不要过高,过泛)
小结 [一页半][重点用黑体字]
参考文献:权威、新、有自引。(10~15条左右)

(二)研究基础及工作条件 本项目工作基础
相关工作基础(概括)
直接工作基础(前期工作,稍细)
发表的直接相关文章目录(引文要规范)
初步预实验结果(可细,附图表)
实验室条件
利用重点实验室(证明);
本单位实验条件;
相关仪器与试剂;
国际合作(证明)
申请人简历:(反映学术水平和能力)
学历、科研工作简历(不是工作经历和社会任职与荣誉等)
发表论文:先概括叙述(总数,SCI, 引用)代表著作目录
申请队伍:
反映团队水平,注意学科搭配,不要用名人效应,不要超项。

(三)经费说明 每年资助的均数。5%管理费、5%水电实验室费、10%~15%劳务费。主要用于材料费。仪器设备可用于小仪器更新。

后写“摘要”:字数要填满;问题提出(即背景,1~2句),研究内容为主(要体现研究思路),意义(1~2句,要明确、具体)
题目:少或不用缩写词;要推敲;明确,贴切;忌抽象和空泛;不要追时髦
申请学科、主题词:想让什么样的专家评您的“申请书”?
其它:原有基金完成后的深入(renew)
原未中标的再申请:如何对待专家意见?
项目实施与申请书的计划是否一致性的问题。

预祝大家圆满成功!

谢谢!

--
来和蜗牛赛跑吧
you go!girl!!

※ 来源:•水木社区 http://newsmth.net•[FROM: 222.163.55.*]

目标(假说):论证圆圈
X:已有证据(文献的,自己的)
--:研究内容(要获得的)

研究内容、目标、拟解决关键问题:小题大做、深做;不要大题小做、浅做。
目标:具体、明确、新颖(可以是假说)
内容:为完成本课题(论证假说)从不同方向(角度、层次)研究;(紧扣目标,层次分明,逻辑性强) [编好故事,注意深度]
拟解决的关键问题:完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”,应简述对策

研究方案和可行性分析:列出具体的方法和技术,并分析可行性(文献方法,Lab常规,材料来源),技术路线可用流程图(即实验程序,不要太繁)
特色与创新:学术思想的创新(不是追新); 技术方法的创新(不是引进);研究新模式(内在)。文献(既往)观点-我们的新观念; 避免“率先,首先,填补空白”等字眼;避免“综合研究,多层次研究”等空洞提法。合理利用查新。(不要太多,<4条)。
年度计划:内容分划于各年度,层次分明,不要用专门时间去“结题、整理、撰文”
预期结果:与预期目标呼应;成果体现(论文SCI);人才培养

Saturday, March 25, 2006

 

Some notes on NSF funding application - I

1.
发信人: march2002 (Freedom), 信区: Paper
标 题: Re: [提议]成功申请到国家自然科学基金的达人们能否介绍下经验
发信站: 水木社区 (Sun Oct 1 13:43:49 2006), 站内

最关键还是要积累,光有自己觉得不错的思路,前期没有好的成果、主持或参与过其他高等级科研项目,凭什么相信你,给你这么一大笔钱

当然还要有运气,我申请很多其他省市基金都失败了,就这个中了

找靠山和关系的问题就不说了,肯定也是有的。但我个人认为国家自然基金还是比较公平,我自己刚从国外回来,国内什么人都不认识,团队里也没有任何有名之辈。

具体的一个体会,起个好题目很重要。其他就是靠自己积累的深度和、思路的新颖和完整了。
【 在 Rorena (小妖) 的大作中提到: 】
: 我说个小小的:申请报告的格式一定要非常严格规范,上次老板审
: 18份,直接建议据掉了其中的两份,说是连排版都对不齐的态度不
: 端正,不给钱。

--

※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 220.207.22.*]

2.
发信人: xanthomonas (xanthomonas), 信区: Paper
标 题: Re: [提议]成功申请到国家自然科学基金的达人们能否介绍下经验?!
发信站: 水木社区 (Sun Oct 1 14:47:19 2006), 站内

偶到现在拿到过3个面上,已有2个结题(内有一个小额,而且还占了偶的青年名额),到目前为止申请成功率100%。另外,每年参评若干基金项目。呵呵不好意思,有点XB啦。

偶的体会大概是这样的,大家评论:

1. 申请人有很好的publicatoin。在本专业领域里最好的国际期刊上要有几篇论文。

2. 研究基础要很好才行。特别是拿做了一半的,实实在在的东西再去申请,附上重要的实验结果和照片。这样结题也容易些。

3. 项目题目大小适中。一般都会偏大而泛,不适合基金支持。当然,太小了也不行。

4. 题目和研究内容要很新(我的意思是项目创新点出自自已的研究,而不是综述里的那些“趋势”等等),使评阅人有耳目一新的感觉。同时,要既能使他们看懂,而且还能使他们了解一些新的东西。

5. 申请书至少要提前半年开始写,以便到3月份时已经改过多次。内容一定要做到精简,通顺。一定要注意限制篇幅。评阅人每人每年手里至少10多份申请,1个月评完,谁会有时间看很长的东西呢?总而言之,即要信息量大,又要内容短小,这可不容易做到。

6. 一定要用吃奶的劲写好摘要!

7. 呆在好的学校和研究所里。地点北京或上海最好。

8. 平常多注意网络学术关系,要点是让更多的同行知道有你这个人,而且还在做某种有意思的研究。注意实事求是别吹牛,以免别人讨厌你。

9. 拿不到不等于水平差,总结经验,来年再来。

10. 别太把基金当回事。进实验室做实验和发表研究论文才是做研究的人最最重要的大事。

--

※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 203.212.7.*]

3.
发信人: wennydfb (moroseprince), 信区: Paper
标 题: Re: [提议]成功申请到国家自然科学基金的达人们能否介绍下经验-wennydfb
发信站: 水木社区 (Sun Oct 1 22:04:41 2006), 站内

前面有个老兄介绍的很好,我是作为博士生帮老板成功申请一个,已经结题。作为第二和第一各申请成功一个。就某些体会深的问题说说:

1: 国家基金是相对公平的,比省基金强多了。
2: 国家基金是很重要,但是自己还是看重paper,这是全世界同行共同关注的,他们不知你多少基金,就看你这个领域成就如何。也许你国内没有几个谈工作的人,可是国际上能交不少朋友。
3: 写申请和写一篇论文是一样累,甚至更累,我曾经写到青光眼发作。论文是介绍做到了什么,而基金有一半是写我要做但是还没有作的什么。
4: 基金不能全部写要做什么,我实际把已经做的但是还没有投稿的写了不少,写起来很有底气,让人觉得可信,同时又有预计的东西,这叫虚实结合。基金下来的同时,作的就发表了,基金号附上即可。
5:研究基础很重要,国外好刊物很重要,我觉得第一作者的SCI论文5篇比较合适。基础好才能看的深远,自己领域要门清,整个理论发展叙述的清晰,把国内所有在这个行业的贡献都要看到,即使你不喜欢中文的论文也要全部看看,简略看看,有重要贡献的都记录下来,查查这个领域或方向所有中过基金的人,他们的文献需要引引,即使你投论文稿时从来没有引用过。
6:许多话怎么说更好听,怎么说,不可太狂,好像就你的好别人都是小case,或者别人都好,就是自己研究小问题,这是个不好说道尺度,自己掌握吧,有时是感觉。语言问题是长久的事情,中文写不好,英文也好不来。看看自己的英文句子和老美写的,同样的成果,老美可以投高IF杂志,而我们则困难的多。中文也一样,做到好听又有深度,多读读好的句型是必要的,一句话两样说,效果绝对不同,和吵架一样,这样说就得吵,而那样说就不会吵。
7:中心思想清晰,说关键问题,不要写很重要很重要,写技术路线不要乱说前人问题怎么,就是该说什么了就说什么,不可乱交叉,开头点出中心,然后展开写。
8:早写,有什么灵感就加,然后通读几遍,反复推敲,觉得确实做到家了,即使不中我也尽力了。
9:人员配备合理,申请生命科学,就别拉一些物理的,申请信息的,就别拉一堆化学的。让人觉得确实懂行的。
10:心胸开阔,不要计较,成大事要大胸怀,人品要好,人品差的我评到他的申请就觉得恶心,怎么知道这个人人品,新语丝上多看看吧,一稿多头的,制造SCI垃圾的,疯狂兼职的,调戏自己学生的,弄假数据的,剽窃他人论文的,互相对骂的,这些学者即使院士我也鄙视之。
11:走上层路线的就走吧,自己老师,师兄弟是评委的,一申请就中,没有办法,申请吧,这些不是的时候但愿你能强大,别老是拽别人口袋过一辈子吧。
12:就这些吧。自己也是半瓶醋,瞎咣当。
--

※ 来源:·水木社区 http://newsmth.net·[FROM: 221.3.109.*]

4.
发信人: lswang (lswang), 信区: PostDoctor
标 题: 如何写好基金申请(转自中国科大网页)
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Jan 30 09:42:29 2002)

如何写好申请书
一、你想做什么?——研究目的
你为什么要做?研究意义和立论依据
你如何去做?——研究方案
你以前做过什么?——研究基础
提高命中率=水平+技巧(选题、填表)

选题: 基础研究及应用基础研究,结合国家需求,严格符合指南 ,结合自己积累
及特点(不赶时髦)。注意创新、注意学科前沿、交叉和科 学意义 ,避免重复(已立项
的重点重大项目)。有限目标(三年时限,突出重点
新概念要多费口舌,学术用语要准确,语言表达要具体,防止空泛;写申请书必须采
用一种说服评议人对你将要开展的工作产生兴趣的方式去组织整个申请书。申请书的思
想要清楚、明确、严谨,逻辑性要强;书写要突出创新点,要有连贯性、前后照应;
不写错别字,要使你的申请书能充分、真实地反映出你的学术思想、水平和研究能力,
使参加评审的科学家对你有一个较全面的了解,给你的申请投上赞成的一票。
由于国家基金申请竞争激烈,使得申请人的表达能力、说服能力和申请经验几乎摆在
与项目本身的学术价值处于同等的重要地位,有了好的想法、高的学位、出色的文章并不
能保证一定能获得资助,所以申请人对同行评议过程及对评议专家评议的重点和要求的
了解,对申请书的清晰写作的掌握也是申请成功的一个重要因素。

二、国家基金申请要求申请人在申请书中提供以下4方面的信息:
(请按申请书中的填报说明来填写申请书)
1.简表按《简表填写要求》填写
2.《立论依据》——要充分、合理
特别是要引人入胜、要有近期的文献引证,国内同行的工作要尽量引证,避免过激
的评价别人工作。
应说明开展此项工作的研究背景,分析以往研究工作的进展和存在问题,表明你将
对那一问题展开研究,或你在工作中遇到了什么新问题和发现了什么新现象,而需要进
一步进行研究,将这些信息资料收集全进行分析,以证明你对问题的选择和分析是正确
的。必须充分重视所提出问题的创新性。选准了研究问题后,要讲清楚通过你的研究工
作将会给本研究领域贡献什么,增加那些新的认识。
3.《研究方案》
这是申请书的核心部分,许多申请人容易忽略它,据统计数据发现50%以上的申请
项目均存在这方面的问题,如不合理、不可行、不具体、非最佳等等。我校是63.7%,未
资助课题问题出在这里。
①研究目标是项目申请的精髓它必须具体、明确、可行、准确地将你要做什么、
希望解决的问题清晰地传递给评议人。
②设置的研究内容和关键问题应紧紧围绕研究目标,且内容不能庞杂,切忌面面
俱到缺乏重点。
③创新的或重要的研究方法、技术路线和实验方案叙述必须清晰、具体;可行性
应针对研究内容中提到的研究方法、技术路线和可操作性进行分析论证。同时
注意保护自己的思想和关键技术不被侵犯。
④项目的特色与创新应着重于与他人研究的主要不同之处和本项目自身的特点。
⑤预期的研究进展应包括每年的年度进展和每年的主要研究内容;预期研究成果
应客观实际,以发表文章和实物或将可能产生的经济效益形式。论文只是载体
。申请书中一定要使研究方案与研究目的一致。
4.《研究基础》
要求提供项目组主要成员以往的、主要相关的研究基础和实验室支撑条件的背景
资料,并客观的自我评价。尽可能介绍申请项目的前期进展(附上有关已投稿的文章和
被接纳的证明),加强对你的信任。提倡尽可能地利用国家重点或部门开放实验室已有
的研究设备。 主要成员的学历和工作简历应清晰,提供近三年内发表的的论著目录,且
应包括论著中全部作者名单、顺序,论文题目发表年月、期刊名称、期号、页号等。
5.《经费预算》
项目的经费预算是否合理,过高无力资助,过低无法开展工作。99年平均资助强度
为13。5万元/项,参照99年指南上99年的平均强度,平均往上加1万多元。 按申请书上
要求的顺序填写各项预算,项目实施费包按申请总金额的10%计算。面上项目累计不超过
1万元;仪器设备费不要超过总经费的1/3,只能购买本项研究的特殊专用设备,协作费
指合作单位科研经费。
6、绩效管理加强要求《前一结题项目完成情况》,要根据上报的项目《总结报告》认真
填写,并按要求附上相关材料,因与新申请项目评审挂钩,均勿马虎。00年惩罚1项。
注意的几点:
①不要超项,96年10项,97年5项,98年5项,99年5项,一项),00年一项基金委规
定每人可承担两项面上项目(包含申请项目在内)和1项重点(重大)项目,并对
具有高级职称以上的课题组成员进行检索。发现一人超项即取消资格。要征得每个
成员的同意,记住自己参加及申请的项数,特别注意口头承诺的项目数,避免超项
。 ②在读研究生、已离退休的、不得作为项目负责人提出申请,但可作项目组成员参加
研究。
③面上申请者应具有高级职称,中级职称的须有两名高级职称的同行专家推荐。
④已获得国家青年基金资助的,不能再申请国家青年基金,可申请别的类别项目
⑤按照项目指南公布的学科分类和代码选准申请书投送的学科专业。同一项目组研究
内容相近的项目,只允许报送一个学科(管理学部启用新代码)。
⑥外籍额座科研人员以及香港、澳门、台湾地区的科研人员,可以作为项目组主要成
员参加在内地进行的研究工作,不能作为项目负责人提出申请。对尚在境外的项
目组主要成员,不能在申请书上亲笔签名、合作单位不能盖章的应附本人同意参加
合作研究的信件,不要冒签。
⑦允许提出不宜评议所申请项目的专家名单、密封于信封中,钉在申请书的封面。在
写好申请书后,请大家站在评审专家的角度上再审核一下,看书写清楚了没有,有
没有什么问题。

--

※ 来源:·BBS 水木清华站 smth.org·[FROM: 166.111.61.88]

5.
发信人: esa (爱生气), 信区: Postdoc
标 题: Re: 谁申请过国家自然科学基金的青年基金项目,请指点,谢谢!
发信站: BBS 水木清华站 (Thu Feb 26 22:07:35 2004)

1 申请基金很重要的一个方面就是要有相当的基础,或者说本课题组
在这个方向上做出了比较领先的成果。
2 注意阐述创新的地方,有新意的得分比较高。另外可能出的成果要详细,
这方面有的人称之为吹牛,也可以这么说。一定要让人相信你能出成果。
3 青年基金各个学科情况不同。相当多的学科成功率超过40%, 应该说
希望很大。但一定要在前两个条件满足的情况下。

【 在 scott008 (gang) 的大作中提到: 】
: 1 是写基于博士阶段的工作继续做呢?还是写一个较新的领域?
: 2 申请书写时,应该注意哪些问题?
: 3 希望大吗?
:
: 谢谢!
:

--

※ 来源:·BBS 水木清华站 http://smth.org·[FROM: 166.111.60.*]

6.
发信人: novelty (confidence), 信区: Postdoc
标 题: 国自基金获得者的经验介绍(zz)
发信站: BBS 水木清华站 (Thu Feb 17 09:01:33 2005), 站内

国自基金获得者的经验介绍(1)

根据国自基金获得者梅素容博士的发言整理

2004年有幸申请到了一项国家自然科学基金,仅将自己在申报过程中的一点体会与
大家分享。主要从四个方面:

一、选题
选题时一定要把当年的项目指南看透,特别要注意新增加的内容。另外选题时尽量
注意学科的交叉,这样更有创新性。例如,梅素容博士自己是学分析化学的,目前正在
预防医学博士后流动站从事博士后研究工作,她将化学的知识运用于预防医学,解决预
防医学的难题。类似这样学科交叉的选题专家一般会感兴趣。

二、所报学科点
梅素容博士认为最好报一些新兴的交叉学科点。一方面,新兴的学科点一般报的人
相对少一些。例如梅素容博士2003年报的是分析化学学科点,当时专家的评审意见都认
为项目的创新性很好,但由于没有工作基础,所以不能批准。而据梅素容博士分析,青
年基金主要是强调创新性,而对工作基础的要求不多。所以梅素容博士认为最大的可能
就是因为国内分析化学学科的整体实力很强,报的人肯定很多,好项目也很多,而基金
委不能都批,只能以"没有工作基础"作为没批的理由。另一方面,如果是从学科交叉
的角度来申报,就像梅素容博士在"选题"中所说的,那肯定是有创新性的,这样成功
的可能性也就更大。

三、撰写标书
1、立项依据:首先要提炼出每一段的中心思想放在段前,并将重要的句子用下划
线或黑体标出。
2、研究方案和技术路线:能用图、表说明的地方,尽量用图、表表示。
3、可行性论证:最好从三个方面来论证,第一,技术路线可行;第二,原理可行
;第三,工作基础上可行。

四、团队精神
梅素容博士认为团队精神好像和国家基金没有关系,为什么要这样讲呢?例如梅素
容博士目前所在的实验室,他们在申请基金的时候都是互相切磋,互相评审,找出问题
,所以其实验室在周宜开教授的领导下这几年国家自然科学基金申报的成功率都很高。
另外,要多和校内外的专家交流,请他们预先评审标书,找出问题,梅素容博士认为公
共卫生学院在这方面的经验值得借鉴。

最后,梅素容博士祝愿每位博士后2005年都能够申请到国家自然科学基金。
国自基金获得者的经验介绍(2)
根据国自基金获得者袁晓辉博士的发言整理

1.选题一点要处于所申请学科的前沿。要找准申请项目的一个切入点,尤其是申请应用
型基础研究领域中的项目,最好具备专业工程应用背景,是本专业目前亟待解决的重要
问题。

2.学科之间一定要进行相互交叉渗透研究,这样易找到申请突破口。

3.申请书的撰写要规范,有理有据,紧扣申请题目,层层递进,一步一步的深入,要让
专家评阅完毕后,感觉到其自身能从申请书中得到一点启示。

4.对我们博士后申请国家自然科学基金,袁晓辉博士认为:既有有利的一面,又有不利
的一面,这主要是由于博士后具有流动性的特殊身份决定的,因此究竟是以博士后的身
份申请,还是以教师的身份申请,值得大家推敲考虑。

5.对于已经申请过但未中的,一定要仔细分析评审专家提出的不足意见,分析其意见的
正确性与否,这点很重要。

6.多进行各学科间的交流。


--

※ 来源:·BBS 水木清华站 smth.org·[FROM: 166.111.54.*]

7.
发信人: chenlizzy (lizzy), 信区: Postdoc
标 题: Re: 已经中了自然基金的同志们介绍一下经验吧!
发信站: BBS 水木清华站 (Fri Sep 22 17:27:06 2006), 站内

另外,看看《国家中长期科学和技术发展规划纲要》,对于课题选题会有一定帮助的。

【 在 yuyu05 (自在漂浮于天际) 的大作中提到: 】
: 博士后联谊会每年都会组织
: 还会请基金委的老师过来
: 个人感觉,非常有用

--
泉自何时冷起?峰从何处飞来?

※ 来源:·BBS 水木清华站 http://smth.edu.cn·[FROM: 166.111.36.*]

8.
发信人: yuyu05 (自在漂浮于天际), 信区: Postdoc
标 题: Re: 国家自然科学基金的公正性有多大?
发信站: BBS 水木清华站 (Thu Sep 28 09:59:28 2006), 站内

有些东西还是可以总结的。
比如选题是不是还可以再新颖,IDEA不光要好且可行,还要考虑不要和国内其他人有冲突,不会威胁到别人;
基础工作再多积累,人员配备要尽量合理;
写作技巧和格式再完善点;
甚至是学术界内的人际关系。。也要用心积累。
我想这些东西做的越好,剩下靠天注定的多少总会少一些。

【 在 wyhwen (小文子) 的大作中提到: 】
: 说的对,谁知道到底是怎么一回事呢?
: 我老公申请了三次了,仍没有中,他受到的打击很大
: 没有钱是做不成事的,昨晚我很久都没有睡着
: ...................

--

※ 来源:·BBS 水木清华站 smth.edu.cn·[FROM: 166.111.48.*]

9.
发信人: chenlizzy (lizzy), 信区: Postdoc
标 题: Re: 国家自然科学基金的公正性有多大?
发信站: BBS 水木清华站 (Thu Sep 28 11:10:00 2006), 站内

我申请青年基金,第一次申请中了,写的是否好自己不敢说。
但有几点是肯定的:
(关于idea就不用说了,没有好的idea大家也不会申请了)
1.我没有什么关系。
2.我写的非常细致认真,尤其在研究内容技术路线部分。
写的认真与否,别人一看就会有感觉的,这一感觉对于评委给我们这样的年轻人下定论会起一定作用的。
3.觉得我这次申请是遇到好人了,专家的评审意见都很公正。
4.申请时要注意,尽量避免投送到某些与你所申请内容相关的人的手里,因为有些人的思想可能会比较狭隘。如,在投送的学部及方向的选择上,有时可以考虑变通一下。
5.申请书的关键内容一定不要有缺失。
好象前面有人说自己的研究组成员没有写简历,象这样的错误千万不能犯,因为评审时有一重要考查点就是看你的人员组成是否合理,课题组人员的能力如何。
如果说你把预期研究成果那项给忘掉了可能问题不大,因为无非就是一些虚设的数字,如发表几篇论文了,奖项了,我认识的人中就有缺了这项,被专家指出了,但也通过了。

说的不见得对,仅供参考

--
泉自何时冷起?峰从何处飞来?

※ 来源:·BBS 水木清华站 http://smth.edu.cn·[FROM: 166.111.36.*]

Tuesday, March 21, 2006

 

Some suggestions for paper writting

I.
from www.nature.com/embor/journal/v7/n9/full/7400800.html

The purpose of a scientific paper is to communicate results and analysis to the wider scientific community. The better a paper is written, the more readers it will attract and the more citations it is likely to receive. This alone should be sufficient to convince any scientist to put significant effort into his or her writing; unfortunately, this is rarely the case. More than a decade ago, Martin Gregory observed in Nature that "There are two kinds of scientific writing: that which is intended to be read, and that which is intended merely to be cited. The latter tends to be infected by an overblown and pompous style. The diease is ubiquitous, but often undiagnosed, with the result that infection spreads to writing of the first type." It seems that little has changed, THe bulk of scientific literatre is still almost unreadable, and is usually only read by scientists with a vested interest in the subject. Those who want to read about science for pleasure are advised to pick up the science paes of a newspaper or a popular-science magazine instead.

Scientists cannot complain that they lack guidance: there is an abundance of literature on how to write clearly and understadably to attract the interest of the readers. Many journalists and professional authors will have read two standard books on writing good prose: On Writing Well and The elements of Style. But these-and other books like them-are unknown to, or ignored by, most scientists. Although such books might not cater explicitly for scientific writing, they are nevertheless valuable as they explain how to organize material in a coherent way, and how to write a manusceipt that is bith informative and readable.

More importantly, such books convey an important message: authors should write not for themselves but for their readers. Many scientists would do well to heed this advice, as a clear and understandable manuscript is more likely not only to draw
cititions but also to be accepted for publication in the first place. Unfortunately, the scientific and medical literature is still abundant with length, unclear prose that is likely to confuse readers, even those who are familiar with the subject
material. Take, for example, this sentence, chosen at random:" There was a strong correlation between the sexual orientation of those sharing a strain, with 71% of the 197 strains shared by two or more individuals recovered exclusively from either men who has sex with men or heterosesuals (86% of these were from group of individuals who were at least 80% of a single sexual orientation), with the remaining 29% of strains seen in both men who have sex with men and heterosexuals".

Of course, there are limitations on the style and format of a scientific manuscript. In addition to taking into account the specific requirements of scientific journals, a paper must generlly have an intrioduction, separate sections on methods and
results, and a discussion of the results in relation to the original hypothesis. The very nature of a scientific paper - presenting an ddiscussing results in an unbiased way - also poses restrictions on the writing style: the passive voice in
ubiquitopus in order to appear impersonal, and the need to cite relevant references can interrupt the concise and clear flow of text. However, these rules are flexible enoought to allow a paper to be written in both an informative and interesting way.
In this viewpoint, we lay out a few basic rules on how to present results in a way that is more likely to attract interested readers.


Old wisdom in architecture holds tha tform follows function. The same applies to writing. Many scientists think that there i s nothing more important thant their results. But, in fact, neither the results nor the paper itself is of utmost importance to the scientific world. The primary function of a scietific paper is to transmit a message - to convince the reader and the community that this is important research. It is therefore a good strategy to first think about the message before sitting down to write.

Even before the title or first sentence is written, it is helpful to scrutinize the results carefully, as modern science deals less with demonstrating facts and more with interpreing and discussing results. Although a writer's confidence in the
results might be fully justified, the ease of his or her convictions somethimes is not. A writer might hold the results as self-evident truths that require no further explanation, but the reader might think otherwise; in fact, many queries raised by
peer reviewers are rooted in the writer's assumption that what has become obvious to them through long contemplation and discussions with colleagues will autopmatically be obvious to the readers. This also means that experimental results should be
excluded if they do not contribute significantly to the main message of the manuscript, regardless of how interesting they are. If discarded results are sufficiently substantial, they might form the basis of another paper.

A paper should addrsss one main question, and the failure to do this is one of the most common reasons for reviewers to reject a manuscript. A good research question should be specific, novel and of interest to the scientific community, and will
dictate the choice of journal and its readership. Readers of highly specialized journals will be easily turned off by lengthy explanations of what is common knowledge in the field; coversely, readers of general journals might need more background information to be able to follow the arguments. When writing a paper, scientists should put themselves in the readers' position and assess the depth of detail from their point of view.

The division of a paper into introduction, methods, results and discussion reflects Aristotle's requirements for introduction, narration, proof and epilogue in pratory - the art of communication using rhetorical skills. Althought a scientific paper
should not be an oratory in the original sense o f the word, it can accommodate some rhetoric without compromising its integrity; indeed, rhetoric is an ingredient of good scientific writing. "In addition to a simple presentation of the facts, I would
point out that the best writing - medical, scientific, or otherwise - tries to convince the reader of something," wrote David Reese. "In making an argument, the polished author relies on rhetoric, or the facility of using spoken words or literary composition effectively." Objectivity is the basis of research , but effective communication of science requres some subjectivity on the part of the writer.

However, there is a big difference between subjective - and sometimes even emotional - assessment and scientific rhetoric. The statement that a particular result is interesting has no scientific merit. Unless the reason for this particular interest is explained,. it remains an empty appeal or, worse, an admission that the author does not fully understand the implications of that result. Similarly, subjectivity does not require the pervasive use of adverbs to state that a result is "very interesting", "highly significant" or "particularly relevant".

Good writing does not need an abundance of adverbs and adjectives. if the persentation of results and the ensuing dicussion are logical and conclusive, the reader will be able to follow them more easily than if he or she must traverse a thicket of unnecessary words. The message of The Elenents of Style is to omit unnecessary words: "Vigorous writing is concise. A sentence should contain no unnecessary words, a paragraph no unnecessary sentences, for the same reason that a drawing should have no unnecessary lines and a machine no unnecessary parts. This requires not that the writer make all his sentences short, or that he avoid all detail and treat hsi subjects only in outline, but that every word tell".

The smae applies to writing in general, Long-winded sentences with multiple clauses, disclaimers and parentheses are hard to read and are guaranteed to discourage even the most interested readers. In the following example, these problems are
compounded by the use of brackets to denote both references and items in a list: "We adopt this broad-scale approach to determine that relationships occur bothe at the level of the population (and hence not confounded by [1] potential enviromnental
variation and/or[2] statistical nonindependence of individuals) and also across individuals (because [1] relatively recent colonization of the UK by rabbits[15], and [2] previous work [18] demonstrating extremely fine-scale genetic structuring in UK rabbits over short spatial scales both make it difficult to define what constitutes a 'population' for analysis)". Good writing involves self-editing to clean up the language until the prose is clear and understandablle. "If those who have studied the art of writing are in accord on any one point, it is on this: the surest way to arouse and hold the attention of the reader is by being specific, definite, and concrete".

Readers expect to find certain types of information in particular locations in a scientific paper. Although the divisions between the sections are not set in stone, disregarding them results in a shapeless paper. Excessiove experimental details in the results section or unwarranted reiteration of results in the discussion will leave ther reader wondering what the main message is. A result must be presented before it can be discussed, and any results that do not add to the point being discussed should be excluded. It is possible to cross the internal divisions of a paper to enhance the message and to preserve th eflow of arguments, but this should be done judiciously, In the floowing, we discuss each part of a scientific article and hwo to increase its readability.

The title is the single most important phrase in the entire paper. Its impact must not be underestimated: a reader who cannot extract the significance of a paper from its title is unlikely to read further. For instance, "Polarization, key to good
localisation" or "Hormones and progeny of breast tumor cells" do not convey much useful information. Longer titles can be more informative, but they are less likely to catch the attention of readers who scan quickly through journal contents or article listings. Short titles can be more attractive but they carry the risk of being too cryptic. Titles using puns or clever word-play, although not necessarily informative, can attract readers' interest, but this should not be done at the expense of information that portrays the articles's content. Tht title should first be informative, and any word-play should only be used as embellishment. Again, when formulating the title, it is helpful to put oneself in the readers' position and consider whether it sounds sufficiently informative.

Equally important is a good abstract. It is frequentl on the merits of the abstract alone that a reader decides whether to peruse a paper. The whole article might be a treasure trove of information, but if this does not come across in the abstract,
the article might be ignored. There are two main ways to write an abstract: free-form and structured. Free-form abstracts are more common in molecular and cell biology journals, whereas clinical and social science journals tend to favour structured abstracts. A free-form abstract is usually written as a single paragraph, whereas structured abstracts are organized into sections, the most basic of which are objectives, methods, results and conclusions.

The merit and shortcomings of structured abstracts have been reviewed. Regardless of one's personal view on the best method, writing the first draft of an abstract in a structured form might help to get a better idea of how much of it should be
devoted to different aspects of the paper to achieve a well-balanced text. There are also divided views on whether to write the abstract at the outset or as the last step. In any case, it might be a good exercise to try both methods an dsee which
works better.

There is a clear difference beteen an introduction and a literature review, as the latter is an article type in itself. Consequently, a good introduction should not cover as much of the literature as posible within the space constraints. Its main goal is to draw a map of the research area, situate the manuscript within this map, and put its aims, results and interpretation into context. In general, an introduction moves from a general overview to address specific questions. A short historical overview could lead to a brief description of the state of current knowledge and highlight any gaps. This provides the roadmap for stating the problem that the paper addresses, its aims and the results. Of course, this is not a rigid framework, rather a flexible guide that can be changed to suit the aims and purpose of each paper.

The methods section should be specific and sufficiently detailed to allow other scientists to reproduce the experiments, but no more. They should be able to use it as a set of clear instructions on how to perform the work. One common mistake in
describing methods i sfailing to provide essential information. Again, putting oneself in the reader's position helps to assess whether the description of a particular experiment is sufficient to repeat it. Procedures adopted from te leterature should of coourse be referenced, but they could also be outlined in brief for the benefit of the reader.

Results should be presented in a coherent and organized way that tells a logical, rather than a chronological, story. Of course, research is rarely a linear process from observation to hypothesis to experimental proof: any scientist knows how often
his or her research backtracked or branched off in unexpected directions. But this is not relevant for the reader; in fact, thre is nothing more disconcerting thatn trying to assemble a story from a jigsaw puzzle of results. It is therefore paramount to study the results and organize them in a logical fashion before writing the paper; otherwise this disorganization will manifest itself in the paper and be noted by readers and reviewers alike. Furthermore, including extraneous results that provide little support for the main theme will dilute the message and confuse the reader.

The purpose of writing a research paper is not only to present results, but also to explain, interpret, predict, suggest, hypothesize and even speculate. The main purpose of the discussion is to provide a forum in which the author seeks to convince the reader of the logical experimental setup, the soundness of the results and the validity of the speculations. At every step, it should be clear to the reader whether the discussion merel;y interprets results and predicts further outcomes, or launches into more far-fetched speculations. References are essential for this process, but readers are easily annoyed if they are dragged through every publication that has a bearing on the main theme. For the most part, readers expect a coherent interpretation of the results and a demonstration of their relevance. If the discussion must perform intellectual or literary acrobatics to interpret and convince, the results are obviously not sufficiently convincing on their own. If reviewers and editors fell this way, they might require additional experiments before accepting the paper.

The expopnential increase of both primary papers and reviews means that scientists are under increasing pressure to keep up with the literature in their field of interest, let alone anything else. Furthermore, as the performance of text retrieval and analysis algorithms to draw meaningful information from the literature improves, scientists will increasingly rely on these to harvest relevant papers from the deluge of available information. However, scientists will still read papers if they think that the title is interesting or that the message or question being answered is important. And the better the paper is written and the more logical its arguments, the higher the chances that the reader will proceed beyond the abstract and find it convincing enough to cite. Consequently, it is of utmost importance to keep two things in mind throughout the writing process: the main message and the reader. After all, the author's goal is to convince the reader that this is important research. If a paper ignores readers' interests, they in turn might ignore the paper.

Saturday, March 18, 2006

 

Some suggestions for graduate - 2

1.
发信人: realpearl(sand in heart), 信区: CompSci. 本篇人气: 535
标 题: [转载] 对科研思维方法的整理
发信站: 小百合BBS (Tue Aug 15 20:18:50 2006)

【 以下文字转载自 Thesis 讨论区 】
【 原文由 haoguang 所发表 】

对科研思维方法的整理

作者: schmyly 发布日期: 2006-7-25 查看数: 65 出自: http://emuch.net

[转帖]对科研思维方法的整理

一、做研究的一些看法

首先, 绝大部分Ph.D.学生都是主要靠独立研究的. Ph.D.和master不同, 通常就算
老板可以给你指点方向, 他自己也没法确定那个方向到底真的有没有前途.有很多看
似有前途的方向最后可能因为太难而做不下去. 或者, 方向看起来很有前途, 做起
来也很容易, 这样多半有别人在你前面已经做过了.科研是残酷的, 别人做过了的东
西你就不可以发文章, 没有人会因为你是个新手而照顾你. 通常,导师的作用是可以
告诉你这个领域的经典文章, 主要的结果. 最重要的, 他可以告诉你一个对这个领
域的整体的理解. 比如为什么有些文章做这样的假设,为什么有些文章做那样的假设
.有些看起来和实际相差很远的东西,为什么会有人讨论.其中的意义何在.要建立一
个这样的图景, 对新手来说是很困难的. 无论是Asst.Prof.还是IEEE Fellow,都可
以在建立这样的图景上给你帮助. 当然,这是比较好的情况,有些Asst.Prof.有很大
的发文章的压力, 所以对学生push很厉害.这未必是好事.因为个人有个人的特点,
如果这么push下去, 你会完全按照他的思路思考问题,那么他做不出来的你恐怕一样
做不出来.而且,通常简单improve别人的paper是意义不大的.有很多教授写文章只在
乎精髓思想,小的improvement他们根本不在乎.这里的不在乎是说他们不在乎写这样
的文章,而且更加狂妄些的牛人,会认为那些improvement人人都应该想得到,根本没
必要写.作为学生, 你当然可以先做些这样的工作,加深理解.但是不可以一直沉溺于
追求文章数量. 那样最终肯定不是好事.

我想更多的prof.是不大真的深入到科研中的.Prof.的项目申请压力很大对于他们
来说, 重要的是提出预见性的想法, 提出科研的总体轮廓, 从而申请到项目.这个轮
廓甚至是错的也没有关系, 只要能骗到funding. 这个和学生的思考方式当然是完全
不同了.所以,久而久之,没什么共同语言, 也是正常的.我觉得Ph.D.学生本来就不该
在这些方面指望太多.

对于Ph.D.学生来说, 科研兴趣和方法是最重要的. 只要这些对头, 早晚会有成果.
当然,人人都会有非常郁闷的时期.而且有时候你得到了一个非常精彩的结果,却发
现别人去年刚刚发表了这个结果.那种感觉真是很糟糕的.不过,环境就是这样残酷,
谁也改变不了.同时,虽然你有很大的发表文章的压力,你也一定要制定一个

文章标准.对于质量低于一定标准的idea,你可以记录下来,但要控制住自己不要去发
表这样的idea.因为只有你真正在残酷的环境中生存下来,你才能够彻底体会科研的
精神. 而且这对你将来只会有好处, 不会有坏处.

总之,在建立了一定的对本领域的科研图景后,你一定会有一些想法,觉得哪些方面可
能会有进展.然后你可以和你的导师讨论,然后你自己做一些尝试.最初的时候,也许
你想的问题要么太难,要么别人比你先做出来.不过,谁都要经历

这些的,当你理解越来越深时,总会有属于你的成果.而且从那时候开始,通常你已经
对这个领域的最新发展比较熟悉了.那样你的idea通常很少有人能在你前面做出来的
.这时候你发的文章质量通常都不会很低了.不过,如果你最初不经历这些残酷的过程
, 或者你最初就忙于发表些简单的improvement

你可能永远也达不到后面的状态.有不少人讨论文章被拒的感受.其实,如果你自己控
制文章的质量.当你明确知道你的文章质量高于大部分其它文章的时候,reviewer就
算看不懂,也不敢reject你的文章的.这是我自己的标准,至今无论是journal还是co
nference,从来没有任何reviewer表示过要拒我的文章.虽然他们有时会提出很奇怪
的问题.但是你如果对你自己的idea有信心,只要认真解释,最终一定会通过的.

希望对大家的讨论有所帮助.

二、如何成为一名成功的研究生

1 研究生期间做什么?我认为研究生期间学生应该学三件事情:

1)建立合理的知识结构:尽量广地涉猎学科基本知识,尽量深地了解所研究领域的
方方面面、过去和现在

2)掌握独立研究的方法和技能:尽量多的学习各种研究方法,熟练掌握研究过程和
步骤

3)学会写论文:写论文不仅是训练表达能力,更是训练思维的逻辑性,论文体例虽
是八股,但却是整理思路、与他人沟通的有效结构,不可不尊重

如果能够按照这三条要求自己,毕业后做不做本专业,并不重要,因为你的研究素
质已经建立了,做什么事情都没有问题了。

2 修行,修行,

不修如何行?

学生找工作,挫折很大,并不是没有单位要,而是自视很高,却拿不出漂亮的履历
,说不出我做过什么,也没有证据我做得有多好,无法让只有一面印象的用人单位
认为你是难得的人才。学校的标签只是一个台阶,再往上需要的是你修行的纪录,
到了单位之后,你的成长之路将是你修行的回报。

修行,修行,是需要修的,要花时间,要花精力,更要用心去体会,不仅是知识,
更是做事的方法和态度。研究生期间是很难得的有那么多可以自由处理的时间,应
该尽量多地挖掘自身的潜力,为未来奠定基础,否则工作后、有家庭后就会有了很
多牵绊,修的机会就更有限了。

3 如何发现适合自己的研究领域(草坪故事)

有一个草坪铺路的故事可以用来回答这个问题。保护草坪是很难的,因为草坪上的
路往往并不是按人的方便性来修的。有一次一个设计师承接了一个项目,交付使用
后在这个建筑物的周围全部铺上了草坪,没有路,任人去踩,几个月后,草坪上就
分明出现了几条道:有粗有细,然后他就此基础上修路,也有粗有细,结果可想而
知。

具体到选择适合自己的研究领域,也是这样,在开始的时候,你可以没有明确的目
标,只要张开你的所有触角,去看,去读,去感受,你会不自觉地爱看一些东西,
那是你的兴趣,也是你的知识结构决定的,日子久了,也会出现几条路,这些路也
都可以通向你要追求的目标。

学会倾听心音,让心来告诉你如何走,就不会被别人的价值观、流行的热点牵着跑


应用举例:杨丽萍的“原生态”舞蹈,王洛宾的民歌采风,北大教育技术系特长方
向的形成

4 如何进入一个研究领域

进入一个领域最简单也是最有效的办法是找一本这个领域最早的论述专著或教材,
比如协作学习,可以看Robert E. Slavin《Cooperative Learning》。当你
把这个领域的基本概念的内涵以及相互之间的关系搞清楚了之后,再去读这个领域
的论文,你就会因为心中有数而能够很好地把握了。这种工作必须要先做,不可以
在网上乱搜论文,否则,你会感到:看了20篇文章,对这个领域的认识还没有形成
,这些概念自相矛盾。有此认识还算幸运,有的人恐怕被偏见所引导,还不知道,
这是最可怕的。

5 如何发现一个研究课题

如果你现在是研一的学生,在学习基础课程的同时不妨多做一些泛读:

1。浏览各有关协会的网站,看看最近召开的学术会议的议题

2。翻翻国内有关的期刊,看看最近这些年大家都在忙什么

根据你自己的知识结构,你会很自然地有所倾向,再多看看你感兴趣的话题,比较
之后,也许就形成了你的论文选题了。

工作之后,也是这样,你做了很多事情,但是从什么角度来阐述,也可以通过这些
热点话题,找到阐述你的认识和实践的新鲜角度。这并不是附庸风雅,而是要求你
换个角度重新认识你的工作的价值,训练自己具备从平淡中看出不平凡的眼力,这
样你才会不断有兴趣激励自己做些事情。

各学会网站在资源推荐中教育技术问答中有。这个给出的是各国各地区远程教育协
会网站:

Asian Association of Open

Universities (AAOU)(http://www.ouhk.edu.hk/~AAOUNet/)

Canadian Association for

Distance Education(http://www.cade-aced.ca/)

Distance Education Association

of New Zealand(http://www.deanz.org.nz/)

European Association for

Distance Learning(http://www.eadl.org/)

British Learning Association(http://www.baol.co.uk/)

6 如何选导师

在选导师的时候,个人都有自己的追求和目的。就我从做学生以及现在做导师的角
度,感觉有两点非常重要:1)那个研究课题你真的有兴趣,并且你知道你要研究什
么;2)你和导师的性格能够合拍。

对于第一条,也就是说你应该先发现你的兴趣,再看哪个老师对你指导最合适。兴
趣有两个来源:或者广泛地涉猎各种信息,从中发现兴趣(广度搜索:确定领域)
,或者参加一个或多个项目,根据不断出现的问题确定研究兴趣(深度搜索:确定
问题)。总之,多做事情,多看书,确定论文选题并不难。

对于第二条,主要影响做论文时候的愉快程度。人和人并不都能默契的,即使相互
欣赏,也未必能够一起共事。所以找到你能够忍受并能够接受对你批评指导的老师
,对你顺畅地完成论文,会有很大的帮助。如果你处处感到老师对你不满,即使你
自认为很不错,或者认为老师根本不懂你做的是什么,当你有这种感觉的时候,最
好换个导师:你应该选择能够接受和欣赏你的人做导师。为了避免开始的选择错误
,你应该在选择导师之前,多参加几位老师的项目,从中体会各位老师的管理风格
,认识自己的兴趣,不要一味地看导师的名气,尽管名气大的老师可能项目多些,
也许会更容易找到你的兴趣。

7 学生论文研究和导师的角色作用

我尝试过三种指导方式:

(1)让学生自己去找感兴趣的领域,自己研究,老师至少给予方法论上的指导

优点:学生可以做自己想做的事情,也可以帮助老师开拓思路和方向

缺点:大多数学生在研二的时候还没有确定的目标方向,选择方向的过程异常痛苦
。学生所选择的领域也许是导师所不熟悉的,为了能够从内容上提供指点,导师也
要看相关的文献,如果学生多了,每个人都是一个领域,导师就很难给出专家级的
指点,学生也有孤军奋战的寂寞。所以除非学生有非常强烈的意愿,我将不采用此
法安排论文了。

(2)学生做老师申请的项目

优点:项目有明确的研究要求,老师能够具体指点,还有同学一起攻关

缺点:因为老师对项目的认识在短期内很难传给学生,因此有可能出现学生总不得
要领的表象,造成学生的挫折感。如果老师对项目干预很少,学生就需要自强自立
,否则项目的质量和成果、对学生的培养可能都达不到预期。目前我还没有掌握这
种方法的技巧,所有的项目几乎都是自己亲历完成,无法借助他人之力,这是以后
必须要改进的。

(3)老师表达对某个方向领域的兴趣,学生自由开垦

优点:学生可以根据自己的知识结构选择着眼点,做力所能及的工作,并在此基础
上发展。老师因为对该方向有兴趣,也许没有深入,也许过去已经有过积累,所以
还能够对学生的着眼点给予建议。学生自由发挥后,往往有出人意表的结果,师生
都会因此欣喜。这是我所发现的论文期间师生关系作为融洽的一种合作方式。

缺点:学生仍旧可能感到是在孤军奋战,缺乏交流对手

8 如何得到导师的指导

研究生期间应该开始培养独立研究的能力,所以导师一般采用宽松管理。除了几个
重要的时间点老师会主动的找学生以外,其余时间都需要学生主动与老师联系。导
师是否真的成为你的导师,完全要看你自己的努力,同届的几个学生,可能会得到
不同数量的指导,这并不是导师厚此薄彼,而是平时交流频度和质量决定的。因此
,我的建议是:

1)自觉地将阶段性成果向导师汇报,听听导师的建议,老师也许会从研究方法和细
化问题的角度帮助你反思,更多的时候是为你提供其它的数据来源和支持(人力、
物力)。

2)认真地完成老师交给你的看似与你的论文并无关系的事情。老师往往根据对你的
直觉认识,认为你合适做什么事情而分配给你一些工作,也许别人对你也是这个印
象,也许这是你自己都没有察觉到的你的优势。认真地有意识地发展这方面的知识
和技能,会使你成为一个有特长的人。 3)和老师的接触有正式和非正式两类,正
式的需要预约,真的是有事情要讨教。非正式的包括路过老师的门口,打个招呼,
闲聊两句。有时候正是这种无心插柳,可能带来了很多的机会和资源,也可以得到
一些意想不到的指点。

4)不要唯导师命是从,有时候导师分配给你某个任务也有投石问路的意思,是因为
想发掘你的潜力。所以多和导师交流你的兴趣和想法,可以方便老师分配给你你所
想要的机会,做你想做的事情。

5)记住,任何时候研究中遇到问题,都可以直接进入导师办公室,寻求帮助,即使
你认为是你自己的问题。这样做的另外一个好处是,让老师知道你是因为有问题而
进展停滞,而不是忙其它事情去了。

9 如何得到老师对论文研究工作的指点?

论文研究的主要成果之一是论文,论文可以成为师生之间非常好的沟通载体。很多
同学都是在最后一个月才把论文交给老师,老师能够做的就只是对论文规范性方面
的修改了。但是论文中往往反映了一些在研究过程中可以改善的地方,如果能够早
和导师沟通,论文时期对自己的训练将会更加富有成效。

我的建议是:采用原型方法进行论文写作,尽早完成论文的整体框架,在每个版本
征求导师的意见。

这样的好处是:导师可以较全面的了解你的想法,从而按照你的思路帮你拔高。相
反,如果是零碎的部分去请教导师,导师往往会按照她如何做这个研究的角度给你
提出建议和要求,因为两人的知识结构不同,会造成理解认识的误会,而影响论文
研究的进展和流畅。

10 如何准备答辩

论文答辩主要是阐述论文研究做了什么,因此在答辩陈述的时候主要是说自己的工
作。建议采用下面思路准备答辩报告:

1)要研究的问题和研究的必要性(一句话概括研究背景)

2)对于这个问题,我所采取的研究思路,为什么要这么研究

3)我的研究结论,以及每个研究的支持论据(这时候也可以用到一些文献作为证据


总之,说清楚你的研究逻辑。在阐述时,比较忌讳

1)花很多时间从盘古开始说起

2)过多交待大家都知道的现状

3)好像教书一样,过分显示自己的饱学、博览群书

答辩不是论文的缩写版,论文需要说明来龙去脉,而答辩只要说明我做了什么,为
什么做,做到了什么程度。

--

※ 来源:.小百合BBS lilybbs.us.[FROM: 159.226.166.24]
--
※ 转载:.小百合BBS lilybbs.us.[FROM: 137.132.234.74]

2.
发信人: toctory (子欲养而亲不待), 信区: METech
标 题: 关于半导体行业的一些个人看法,给正在毕业的同学们
发信站: 水木社区 (Fri Oct 20 12:58:45 2006), 站内

为这个行业即将毕业的同学们写的一些个人简单的想法,欢迎转载,谢谢。
--by toctory

1、现在是很好的年代(过去的5年和未来的5年)

我们很幸运,在现在这个年代在这个专业方向开始自己的职业生涯。从过去的20年到未来的20年中,在微电子产业方向现在这个年代肯定是最好的黄金时代。尤其是在中国,我们现在几乎拥有这个行业所需要的一切要素,而且正在飞快的发展。

技术方面,5年前,我们所接触和了解的技术远远落后于整个产业的水平。设计工艺差距,EDA软件的差距,教科书差距,国内整体技术水平差距,等等。现在这些差距正在逐渐缩小,很多方面基本上已经消失。例如eda软件,拜托网络和linux所赐,普通的国内用户可以用到最新的eda软件和设计流程。未来的一段时间内,国内整体设计水平会进一步的提升,进一步的减少技术方面的差距。

市场方面,过去5年中,全球电子产业的加工中心加速向国内转移,国内消费电子市场逐渐崛起。由于和市场天然的贴近,国内芯片设计产业在市场方面有天然的优势。过去两年内,珠海炬力和北京中星微成功。

资金和产业环境方面,微电子产业方面的投资从2004年开始一直处于国内VC投资项目前3名。国内企业有着天然的成本优势,因此在产业的竞争中有很强的优势。过去几年中很多国外企业在国内成立设计中心,而且这方面趋势随着国内整体技术和产业链的完整会越来越明显。产业环境方面,国内基本上已经有非常完善的产业链。从foundry到封装,测试,失效分析,整个链条已经非常完善。未来几年,国内必将涌现出一批高水平的设计公司。

客观上来看,国内微电子产业发展所必需的客观条件已经基本具备,我们现在正处在产业高速发展的初期。正好现在,正好这个专业方向是我们的黄金时代。

2、自我的修炼(仅强调技术方面)
以我自己的经验,在这个不错的大环境中,在投身于这个产业前我们所需要的个人积累和修炼大致看起来,需要下面几个方面:

知识储备

知识储备,这方面首先是基本的基础专业知识。例如对于很多的具体工作方向,象信号与系统,数字信号处理,微电子工艺基础,基本的模拟/数值缱酉呗罚夥矫娴闹妒遣豢扇狈Φ模蘼凼谴邮率只蛘呤悄D夥矫婀ぷ鳌A硗猓杂诓煌淖ㄒ捣较颍残枰钊牒凸惴旱牟煌较蚍段诘闹洞⒈浮?br />
例如对于一个优秀的CMOS模拟芯片设计工程师,除了需要知道几乎所有的基本模拟电路的工作原理和原型电路实现外,对于功率和高频电路的熟悉与了解,对于数字电路构成模块的熟悉和了解,对于通信系统熟悉和了解,对数字系统的熟悉和了解都不会是无用的。跨学科的知识会很大程度上增强一个工程师了解和解决问题的能力。尤其是在现在,CMOS技术主导了现在消费电子芯片设计领域,CMOS非常有优势的一个方向就是数字处理。那么在系统中合适的采用数字处理可以增强性能和减小代价。

在自己的专业方向,对相关模块和结构相关知识的积累是很重要的。这方面的积累就我个人的感觉就和背单词一样。我们设计的电路中,极少情况下才会用到原创的东西。和天下文章一大抄一样,天下芯片也是一样的。这样,在合适的时候选取合适的电路结构,并进行正确的裁减,就是我们大多数情况下需要做的事情。和写文章一样,只有自己拥有了大量的词汇量,那么才能在需要用到的时候挑选出最合适的那个。巧媳妇难为无米之炊,首先把材料备齐了,一桌盛宴才可能开始动工。

很多时候,对应于一个特定的功能模块,选取正确的电路结构折中是一条非常艰难并且充满风险的道路。需要强调的一点就是和很多人的看法不一样,芯片设计里面永远没有最好的电路,只有最合适的电路,合适就是恰如其分的满足设计个方面要求。包括性能(设计性能包括典型指标,噪声,功耗,电源工作范围,PSSR,温度范围,ESD等等),面积,良品率等,还包括设计风险,设计代价(时间,金钱,对其他模块性能指标的依赖性),可测试性,封装要求等等各个方面。在得到一个合适的设计的过程中,设计者的直觉将会起到非常重要的作用,一个优秀的设计工程师的直觉可以很大的加快设计速度,迅速得到合理的设计折中。

那么为了培养出良好的直觉,是需要长时间的付出艰苦的努力才能得逐渐得到的。主要需要在如下几个方面努力:

首先,深入的学习基础构成模块。深刻的理解一个模块,广泛了解不同的实现方法和取舍手段并比较差异,明白差异在不同系统中的折中。深刻理解,例如对于一个2级miller补偿的运放,那么需要从各个方面的折中来分析,例如每个晶体管对系统个方面性能的影响,包括功耗,增益,增益带宽积,压摆率,输出阻抗,噪声,面积,电源性能(过高和过低),PSRR,直流漂移,等等。首先是分析(仿真/手工计算)。然后再回头考虑对每个性能的调节如何通过修改电路来进行。这样才会真正的明白这个电路,下次用到时就可以信手拈来。这样学习的电路多了后,自然就会积累出足够的对电路模块直觉。对于数字方面也是一样,首先是基础实现模块,然后是协议和算法。我们分析的功能模块多了,明白各种协议自身的取舍原则和结果,自然下次碰到类似问题就胸有成竹。这样的学习开始困难,到后来,可能只需要花点时间看一看想一想,就能够明白电路背后的精义,和背单词很象。刚开始是单词本上的单词才背一背,再后来就是背词典,再往后就是所有不认得的都要背一背。

其次是广泛的了解相关的知识和系统。相关的资料大概都需要看一看,可以看看摘要,甚至也可以只记个名字,这样以后忽悠人的时候也会多一些谈资么。多了解这个方向的研究历史,现状和发展方向,以及这个方向在不同系统中的应用前景和特点。对于某一个具体的专业方向,我觉得了解过去10年20年中人们是如何研究和了解这个咚咚,现在的发展方向,和未来的应用前景方面是需要花费一些功夫的。和Google和图书馆可以找到很多这方面的资料。大量的阅读可以建立一个对整个方向的宏观概念,对于自己以后深入研究和了解某个专门方向会很有帮助。例如我们研究Delta Sigma ADC,那么在了解基本的原理后,需要知道过去的时间中大家都在这个方向做了些什么,从80年代就已经成熟得到广泛应用的2级单bit,到现在多种多样的,高精度,高速,低电压,低功耗,包括passive的,多bit,连续系统,每一种子方向的发展都有其自身的驱动力,选择与自己相关的几个子方向进行详细了解,明白他们的应用背景和功能/性能限制是很必要的。

然后我们再回头从系统方面看看对电路和功能模块的折中。一个芯片的设计过程是反复的迭代的过程。无论是数字还是模拟,大致上都差不多。首先我们要从系统指标给出对各个模块的设计限制。很多情况下,系统指标本身就是不合理的。因为考虑到成本,性能,项目进度等各个方面来得到一个合理的系统指标分化,是需要很长时间的反复试验才可能的。那么从电路模块方面来讲,了解设计限制和系统整体指标以及和外围模块指标的关系,对于优化电路模块和系统性能是很有好处的。例如在射频接收机中的中频AGC和filter部分,噪声/增益/功耗/等各项指标会紧密地影响到后段的ADC(如果有ADC)和前面的混频器。那么当了解从系统外围指标到这几个电路模块的指标分划过程,以及这几个模块指标之间的依存关系,无论对于设计整个接收机系统,还是设计仅仅是filter中的一个运放,都是很有好处的。

通过平时在这几个方面的知识积累,我想应该是可以逐渐获得不错的设计直觉的。这里面很重要的一个就是兴趣,或者是其他的动机也可以(例如挣钱,甚至报仇,或者为了自由...),总之是需要强烈而持久的动机,因为这些过程虽然偶尔会有一些有趣的地方,但总体而言是是枯燥而且少有陪伴的。这样的知识积累和储备的过程是一种自我的修炼。这样的修炼会持续一个IC工程师的整个职业生涯,因为你先前所积累的知识会不断的被更新和替换。

技能储备

技能储备对于提高效率很有好处。工欲善其事,必先利其器。对于电路或者逻辑设计工程师而言,技能方面的储备主要涉及基本技能,专业技能,和职业技能几个方面。

基本技能和一些基础知识有时很难分清,但都是是我们容易忽视的地方。基本技能包括对各种基础的软硬件设备的熟悉。例如键盘指法就需要重视。托OICQ的福,很多人的基本指法都已经过关了,但是能够花20~30个小时认真进行一些指法方面的基础训练话,我相信在未来的工作中可以节省10倍或者上百倍的时间。对于基本的linux操作系统,基本编辑软件等,同样的花一些时间熟悉和了解都会是事半功倍的效果。基础硬件方面可能要求不会很高,示波器,频谱仪,信号源之类的,这些东西一到两天就可以熟悉了,所以问题肯定不会很大。基础知识的熟悉就相当的广泛了,例如简单的RC常数,dB到倍数转换,反相器延迟和延迟/负载特性,复杂一些的DFF的面积/功耗,不同工艺下晶体管特性的变化等等不一而足,这些方面的常识一个是需要熟悉,一个是用心积累,时间长了就都会了。

专业技能和职业方面,涉及到一些基本专业软件的使用和了解。例如matlab,一门高级脚本语言(典型的TCL)可以在以后节省很多时间。例如典型的一个例子可以用awk写出无数个.measure语句用来在spice仿真结果中得到一个信号的jitter,更高级的,可以完成很多批处理的功能,节省人工交互。会的越多,碰到问题时方法就越多,把问题解决的可能性就大一些。

另外,对EDA软件的熟悉和了解也很重要。无论数字系统还是模拟系统,我们现在的芯片设计很大程度上依赖EDA软件。因此对他们的熟悉就显得很重要了,这里面我要说明一点,很多情况下,例如在某个速成班或者是自己照某个教程做一遍,只能说是大致了解。真正碰到问题时还是会抓瞎。这里面有两种熟悉方式,一个是自己碰到问题了解决了,或者看别人怎么解决问题。另外一个就是看软件说明书,一个是正向学一个是反向学,都很有用处。很多问题的都可以在软件说明书上找到解决方法。解决的问题多了,就会明白一些后面的道道。

初步的经验积累

经验可以分成成功的经验和失败的经验。成功的经验越多,那么个人就会越有价值,因为你知道路是怎么走的。基本的项目经验可以通过学习其他人的经验,或者是自己通过实践得到。在学校里面,课程项目和科研项目都是非常好的学习的地方。

学校在积累经验方面相对而言会在具体的工业实践方面欠缺一些。这是由于目前我们科研的价值趋向和工业界的价值趋向的小区别造成的。很多情况下,我们在科研方面是非常关注芯片性能的,偶尔关注功耗,其他方面基本上不考虑。例如成本,可靠性,电源,EMI,良品率等等其他很多东西。当加上这些限制后,我们对同样一个设计目标,选择的道路可能大相径庭。例如可能一个产品会为了能满足苛刻的工作环境,花费很大的代价甚至牺牲部分性能去换取好的电源抑制比,或者为了降低EMI(电磁干扰),而增加其他模块设计难度或者牺牲整体性能。一个低良品率的产品可能会被认为是完全失败的项目,而在科研过程中,哪怕良品率是1%,只要能找到一个芯片满足功能,就会是成功的。这样的结果就是很多情况下,我们在学校学到的是不完整的项目经验。

但是无论如何,在职业方向的项目经验会非常重要,基本上是很多公司招聘员工的必要条件。

基本素养

基本素养已经强调了很多遍了。大致列一下比较重要的:学习能力,沟通能力,协作精神。做所有的事情都需要的。

总结一下,作为一个合格的芯片设计工程师,大概需要这方面的一些知识和能力:基础的知识储备,基本的技能储备,基本的项目经验和良好的个性。

3、职业选择
前面说的是如何成为一个让公司满意的工程师,那么对一个合格的工程师,如何挑选自己满意的公司呢。

个人兴趣

首先是个人兴趣,你愿意从事这个事业,而且你喜欢你所从事的事业。在做出这个决定之前,我建议先具体的了解一下这个行业,包括同学/师兄他们在做什么。相对于现在的选择而言,在职业生涯中途放弃或者改行从事另外的方向会面临更大的风险和代价。因此在做出自己的决定之前,慎重的了解和选择,多听取他人的建议,比较多方的利弊是很有必要的一件事情。

对于芯片设计企业方向而言,可有的职业选择并不多,数字设计方面,算法,架构,设计,验证,和后端5类,模拟设计方面,基本上就设计和版图两类。另外就是应用和支持方面,包括测试电路板,电路原型设计等,这方面偏向板级的电路设计。还有一部分就是运营,包括物流链管理,芯片封装,测试流程的控制等。这部分员工需求量稍微少一些。

薪酬回报

薪酬回报包括两方面,一个是薪酬,这个是真金白银的报酬,包括工资,奖金,股票等等;另外一个是回报。回报包括了物资的(薪酬)和非物资的部分。非物资的部分含义非常广泛,包括个体所学到的经验,技能,包括建立人脉关系,包括所从事的公司的业内声望,甚至包括所从事的具体项目的机会。

一般而言,工作的唯一目的就是得到合理的回报。因此,合理的回报水平是选择公司的重要标准之一。

团队环境

工作环境很大程度上是由所在的团队所影响的。在一个开放,自由而且积极的团队中,知识和技能的积累要快速的多,讨论和交流是互相学习公共进步的必备条件。一个人的力量在我们这个行业是极其渺小的。在选择一个公司之前,花一些时间和你的领导沟通和了解工作环境,气氛,并且中肯的评价你的领导的个人能力眼界和个性在这方面会比较有帮助。

大公司/小公司

再评价一下小公司和大公司的选择。

这方面对比在其他行业已经很多了。总结一下,一般情况下,大公司风险低,回报适中,门槛略高;小公司风险高,回报高。具体的选择和个人的风险倾向很有关系,例如有人喜欢存钱到银行,有人喜欢买股票,也有人喜欢买彩票。每个人都会根据自己不同情况有自己的取舍。

对于芯片行业而言,我认为小公司相对而言是更好的选择。芯片行业在国内正在高速发展的一个产业。现在新成立的很多小公司在技术上都相对而言比较先进,因此能够得到比较好的训练。另外,因为整体而言,有丰富经验的员工还是很缺乏的,所以竞争导致新兴小公司的薪酬水平要稍微高于行业平均水平。在新兴小公司中,很多都是处在急速的成长期,因此个人发展空间比较大。所以在目前国内整体行业迅速发展的大背景下,考虑到风险和回报的折中,新兴小公司相对而言应该是比较有利的选择。

--
也许,一切都只是过眼烟云
----


※ 修改:·chip 于 Oct 20 20:35:50 修改本文·[FROM: 159.226.43.*]
※ 来源:·水木社区 newsmth.net·[FROM: 219.232.60.*]

3.
发信人: 小顽童 (燕姿姐姐的扇子), 信区: paper
标 题: 开题报告撰写的方法
发信站: 两全其美 BBS (Sun Nov 28 11:07:53 2004), 转信(lqqm.net)


开题报告撰写的方法
开题报告的撰写主要包括以下几个方面:
1.开题报告名称
开题报告名称就是开题报告名字。这看起来似乎是个小问题,但实际上很多人写专题名
称时,往往写得不准确、不恰当,从而影响整个开题报告的形象与质量。那么,如何给
开题报告起名称呢?
(1)、名称要准确、规范。
准确就是开题报告的名称要把开题报告研究的问题是什么,研究的对象是什么交待清
楚。开题报告的名称一定要和研究的内容相一致,不能太大,也不能太小,要准确的把
研究的对象、问题概括出来。
规范就是所用的词语、句型要规范、科学,似是而非的词不能用,口号式、结论式的句
型不要用。因为我们是在进行科学研究,要用科学的、规范的语言去表述我们的思想和
观点。
这里有一个专题名称叫“培养自主学习能力,提高课堂学习效率”,如果这个题目是一
篇经验性论文,或者是一个研究报告,还不错,但作为专题的名称,则不是很好的。因
为专题就是我们要解决的问题,这个问题正在探讨,正开始研究,不能有结论性的语
气。若改为“自主学习能力的培养对提高课堂学习效率的影响”则较为妥当。
(2)、名称要简洁,不能太长。
不管是论文或者开题报告,名称都不能太长,能不要的字就尽量不要,最长一般不要超
过20字。
2.研究的目的、意义
研究的目的、意义也就是为什么要研究、研究它有什么价值,研究背景是什么。
这一般可以先从现实需要方面去论述,指出现实中存在这个问题,需要去研究,去解
决,本开题报告的研究有什么实际作用。然后,再写开题报告的理论和学术价值。这些
都要写得具体一点,有针对性一点,不能漫无边际地空喊口号。
3.研究的指导思想
开题报告研究的指导思想就是在宏观上应坚持什么方向,符合什么要求等。
这个方向或要求可能是哲学、数学、自然科学、政治理论,也可以是科学发展规划,也
可以是有关研究问题的指导性意见等。
4.研究的目标和假设
开题报告研究的目标和假设也就是课题最后要达到的具体目的,要解决哪些具体问题。
相对于目的和指导思想而言,研究目标和假设是比较具体的,不能笼统地讲,必须清楚
地写出来。只有目标明确、假设具体,才能明确工作的具体方向是什么,拍芰私庋芯康
闹氐闶鞘裁矗悸肪筒换岜桓髦忠蛩厮扇拧?
确定专题研究目标和假设时,一方面要考虑专题本身的要求,另一方面还要考虑开题报
告组实际的工作条件与工作水平。
5.研究的基本内容
我们有了开题报告的研究目标和假设,就要根据目标和假设来确定我们这个开题报告具
体要研究的内容。
相对研究目标和假设来说,研究内容要更具体、更明确,并且一个目标和假设可能要通
过几方面的研究内容来实现,我们不一定是一一对应的关系。
大家在确定研究内容的时候,往往考虑的不是很具体,写出来的研究内容特别笼统、模
糊,把研究的目的、意义当作研究内容,这对我们整个专题研究十分不利。
6.研究的步骤和进度
开题报告研究的步骤和进度,也就是开题报告研究在时间和顺序上的安排。
研究的步骤和进度要充分考虑研究内容的相互联系和难易程度。一般情况下,都是从基
础问题开始,分阶段进行,每个阶段从什么时间开始,至什么时间结束都要有规定。
7.研究方法和资料获取途径
开题报告研究的方法很多,包括历史研究法、调查研究法、实验研究法、比较研究法、
理论研究法等,但在研究性学习中的开题报告研究方法用得最多的是社会调查法和受控
对比实验法。一个大的专题往往需要多种方法,小的专题可以主要采用一种方法,同时
兼用其他方法。
在应用各种方法时,一定要严格按照方法的要求,不能只凭经验、常识去做。比如,要
通过调查了解情况,如何制定调查表,如何进行分析,都不是随随便便发张表,列一些
百分数、平均数就行了。
开题报告研究资料的获取途径也很多,包括文献调查、考察调查、问卷调查、设计并进
行实验、科学观测等。主要采用哪些资料获取途径,一定要经过充分的研究。
8.研究的成果形式
开题报告研究的成果形式包括报告、论文、发明、软件、课件等多种形式。专题不同,
研究成果的内容、形式也不一样。但不管形式是什么,专题研究必须有成果,否则,就
是这个专题没有完成。
9.研究的组织机构和人员分工
在集体开题报告研究方案中,要写出专题组组长、副组长,专题组成员以及分工。专题
组组长就是本专题的负责人。
专题组的分工必须要分得明确合理,争取让每个人了解自己的工作和责任,不能吃大锅
饭,但是在分工的基础上,也要注意全体人员的合作,大家共同研究,共同商讨,克服
研究过程中的各种困难和问题。
How to write a research proposal

When you are applying for a research degree, like the PhD, you will very
probably have to write a research proposal as a part of your application
file. A PhD is awarded mainly as the result of your making a genuine
contribution to the state of knowledge in a field of your choice. Even
though this is not the Nobel Prize yet, getting the degree means you
have added something to what has previously been known on the
subject you have researched. But first you have to prove you are
capable of making such a contribution, and therefore write a research
proposal that meets certain standards. The goal of a research proposal
(RP) is to present and justify a research idea you have and to present
the practical ways in which you think this research should be conducted.

When you are writing a RP, keep in mind that it will enter a competition,
being read in line with quite a few other RPs. You have to come up with
a document that has an impact upon the reader: write clearly and well
structured so that your message gets across easily. Basically, your RP
has to answer three big questions: what research project will you
undertake, why is important to know that thing and how will you
proceed to make that research.

In order to draw the researcher's attention upon your paper, write an
introduction with impact, and that leads to the formulation of your
hypothesis. The research hypothesis has to be specific, concise (one
phrase) and to lead to the advancement of the knowledge in the field in
some way. Writing the hypothesis in a concise manner and, first, coming
up with a good hypothesis is a difficult mission. This is actually the core
of your application: you're going to a university to do this very piece of
research. Compared to this, the rest of the application is background
scenery. Take your time to think of it. When you have an idea, be careful
at the formulation. A well-written hypothesis is something of an essay's
thesis: it provides a statement that can be tested (argues ahead one of
the possible answers to a problem), it is an idea, a concept, and not a
mere fact, and is summed up in one phrase. In some cases, you will
have no idea what the possible answer to a problem worth being
researched is, but you will be able to think of a way to solve that
problem, and find out the answer in the meantime. It's ok in this case,
to formulate a research question, rather than a hypothesis. Let those
cases be rare, in any way.

Another piece of advice when writing your hypothesis, regarding the
trendy research fields: chances are great that they're trendy because
somebody has already made that exciting discovery, or wrote that
splendid paper that awoke everybody's interest in the first place. If
you're in one of these fields, try to get a fresh point of view upon the
subject; make new connections, don't be 100% mainstream. This will
make the project even more stimulating for the reader. Imagine that
you are writing about the trendiest subject, with absolutely no change
in the point of view, and you are given the chance to make the
research. Trends come and go, fast; what are the chances that, in four
years' time, when your research is done and you are ready to publish
your results, one of those well-known professors who dispose of huge
research grants has already said whatever you had to say?

Remember how, in a structured essay, right after the thesis you would
present the organisation of your essay, by enumerating the main
arguments you were going to present? Same thing should happen in a
RP. After stating your thesis, you should give a short account of your
answers to those three questions mention earlier. State, in a few
phrases, what will be learned from your research, that your project will
make a difference, and why is that important to be known. You will have
to elaborate on both of these later in the paper.

The next step in writing your proposal is to prove that that particular
piece of research has not been done yet. This section is usually called
Literature Review. Inside it, you have to enumerate and critically
analyze an impressive list of boring bibliography. The conclusion you
should - objectively! - reach is that your idea of research has not been
undertaken yet. Even more, you use this opportunity to prove solid
theoretical knowledge in the field, and build the theoretical bases of
your project. One tip: don't review all the articles and books in the fields
even if you mention them in the bibliography list; pay attention in your
analysis to those you will build on. Another one: avoid jargon when
writing your RP. The chances are great that the person(s) who will read
your and another 1000 research proposals are not specialists in that
very field - niche you are examining. If you are applying for a grant with
or foundation or something similar, it might happen that those reading
your paper are not even professors, but recruiters, donors, etc. And
even if they actually are professors, one of the reasons busy people like
them agree to undertake a huge, and sometimes voluntary, work, is the
desire to meet some diversity, some change from their work - so maybe
they'll read applications for another specialisation. The capacity to get
your message across in clear, easy-to-grasp concepts and phrases is
one of the winning papers' most important advantages.

So far, you have proven you have a research idea, that you are familiar
with the field, and that your idea is new. Now, why should your project
be worth researching? Because it advances knowledge, ok. But is this
knowledge that anybody will need? Maybe nobody knows for sure how
the shoelaces were being tied in the XIXth century, but who cares,
beyond two lace-tying specialists? Find arguments to convince the
reader that s/he should give you money for that research: practical use,
accelerating the development of knowledge in your or other fields,
opening new research possibilities, a better understanding of facts that
will allow a more appropriate course of action are possible reasons. Be
clear and specific. Don't promise to save the world, it might be too much
to start with. Even James Bond succeeds that only towards the end of
the movie.

We approach now one of the most difficult parts of writing a research
proposal: the methodology. In short, what actions are you going to take
in order to answer the question? When will you know whether the
hypothesis has been proven wrong, or has survived enough tests to be
considered, for now, valid? Those tests and the way you are supposed
to handle them to give rigor to your research is what is understood
under methods. Methods divide in qualitative (interviews,
questionnaires) and quantitative (statistics, stuff that deals intensively
with numbers). For some projects qualitative methods are more
appropriate, for some quantitative, while for most a mixture of the two
is adequate. You should pick your methods and justify your choice.
Research methodology, however, is too a complicated thing to be
explained here. And this is why it's so tough: not much attention is
given to teaching it in Eastern Europe. Try, before writing your RP, to
read a bit more about methodology - on the Internet you will find for
sure some articles - and decide which methods suit your project best.
Don't forget: reading theoretical pieces of your work and providing a
critical analysis of those is also a kind of research. It's fine to provide a
rough schedule of your research; some grant programs will also require
a detailed budget, even though for scholarships this is unlikely.

Conclusions: After working your way through the difficult methodological
part, you only have to write your conclusions. Shortly recap why your
hypothesis is new, why it advances knowledge, why is it worth
researching and how, from a practical point of view, are you going to do
that. Overall, the capacity of your project to answer the research
question should come out crystal clear from the body of the paper, and
especially from the conclusions. If this happens, it means you have a
well-written RP, and you have just increased you chances for having a
successful application.

One last word: how big should your RP be? In most cases, this is
specified in the application form. If it is not, we suggest that you keep it
at about 1500 words (that's 3 pages, single-spaced, with 12 size Times
New Roman). In fewer words it can be really tough to write a good RP.
With more you might bore your readers. Which we hope will not
happen.

Good luck!

--
※ 来源:.两全其美 BBS http://lqqm.net [FROM: 219.218.102.138]

This page is powered by Blogger. Isn't yours?